Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2019 от 11.03.2019

        Дело №2-1780/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года                                  город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МБ ЭКСПЕРТ-2» к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «МБ ЭКСПЕРТ-2» (далее – ООО «МБ ЭКСПЕРТ-2») обратилось к ФИО2, ФИО3 с иском об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что --.--.---- г. между ООО «МБ ЭКСПЕРТ-2» и ФИО4 заключен договор купли-продажи №№-- автомобиля ---, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №--. Указанный автомобиль передан покупателю, а покупатель произвел оплату товара, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Истец занимается покупкой и продажей автомобилей с пробегом, данная деятельность не включает в себя эксплуатацию реализуемых автомобилей, регистрация в органах ГИБДД не производилась.

При продаже указанного автомобиля третьим лицам из открытых источников информации выявлен факт наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ---, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №--.

--.--.---- г. и --.--.---- г. в базу ГИБДД внесена информация о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, данный запрет наложен судебным приставом ФИО8 по исполнительному производству №---ИП от --.--.---- г. и судебным приставом ФИО9 по исполнительному производству №---ИП от --.--.---- г.. По указанным исполнительным производствам должником является ФИО2, взыскателем является ФИО3

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем --.--.---- г. и --.--.---- г., то есть после передачи имущества истцу и приобретения им права собственности на транспортное средство.

На основании изложенного истец просил освободить имущество - автомобиль марки ---, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №-- от запрета на совершение регистрационных действий, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в настоящем судебном заседании уточнил исковые требования ООО «МБ ЭКСПЕРТ-2», просил суд освободить имущество - автомобиль марки ---, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №-- от запрета на совершение регистрационных действий, принятых в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в суд представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований ООО «МБ ЭКСПЕРТ-2» отказать.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО8, судебный пристав-исполнитель ФИО9, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск об освобождении от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от --.--.---- г. №-- «О порядке регистрации транспортных средств» (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также для обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО4 (продавец) и ООО «МБ ЭКСПЕРТ-2» (покупатель) заключен договор купли-продажи №№-- автомобиля ---, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №--.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 3 553 000 рубля, которая включает в себя стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля с пробегом от --.--.---- г. продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял автомобиль с пробегом ---, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №--.

Покупатель произвел оплату автомобиля в размере 3 553 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

При продаже указанного автомобиля третьим лицам истцу стало известно, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно сведениям, представленным Отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по ... ... транспортное средство ---, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №-- в период времени с --.--.---- г. до --.--.---- г. зарегистрировано на имя ФИО2, --.--.---- г. года рождения; в период с --.--.---- г. по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО4, --.--.---- г. года рождения.

Согласно сведениям по состоянию на --.--.---- г. о проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции на наличие ограничений --.--.---- г. на транспортное средство ---, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №--, судебным приставом ФИО8 наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №---ИП от --.--.---- г.; --.--.---- г. судебным приставом ФИО9 наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №---ИП от --.--.---- г..

Согласно сведения с официального сайта ФССП России в отношении должника ФИО2, --.--.---- г., судебным приставом-исполнителем ОСП по ... ... возбуждено исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г. на основании исполнительного листа от --.--.---- г. ФС №--, выданного Белгородским районным судом, предмет исполнения – наложение ареста.

Согласно сведениям по состоянию на --.--.---- г. о проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции на наличие ограничений --.--.---- г. судебным приставом ФИО9 наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №---ИП от --.--.---- г.; ограничение, наложенное --.--.---- г., к моменту рассмотрения настоящего дела снято.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №--, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №-- от --.--.---- г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение права собственности на автомобиль истцом представлен договор купли-продажи от --.--.---- г., заключенный между ФИО4 и ООО «МБ ЭКСПЕРТ-2».

Условия договора купли-продажи от --.--.---- г. определены сторонами согласно требованиям статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор никем не оспаривался, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, недействительным в установленном порядке не признавался.

В подтверждение того, что транспортное средство передано в фактическое владение ООО «МБ ЭКСПЕРТ-2» истцом представлен паспорт транспортного средства. Факт передачи и владения ООО «МБ ЭКСПЕРТ-2» транспортным средством также никем не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между сторонами по делу, состоялся, условия договора исполнены сторонами, законность договора не оспорена, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь законным владельцем спорного имущества, лишен права возможности зарегистрировать право собственности на него, в связи с наложенным судебным приставом запретом на регистрационные действия.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что ООО «МБ ЭКСПЕРТ-2» не знал и не должен был знать о наличии в отношении приобретаемого транспортного средства обременений в виде запрета на регистрационные действия, поскольку ограничения были наложены после совершения сделки купли – продажи автомобиля, в связи с чем приобретение им автомобиля ---, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №--, является добросовестным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности поведения ООО «МБ ЭКСПЕРТ-2» при приобретении спорного имущества, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления судебным приставом о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, спорный автомобиль находился в собственности истца ООО «МБ ЭКСПЕРТ-2», который должником по исполнительному производству не является. Исходя из того, что истец, как законный владелец, в силу положений статьи 305 ГК РФ, вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества.

Довод ответчика ФИО3 о нарушении правил подсудности, суд считает необоснованным ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам п. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества.

Как следует из иска и объяснений представителя истца, местом нахождения арестованного имущества - автомобиля, находящегося в собственности и владении истца ООО «МБ ЭКСПЕРТ-2», является адрес: ... ..., что относится к территориальной юрисдикции Ново-Савиновского районного суда ... ....

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно части 2 статьи 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Из анализа 96, 97, 102 ГПК РФ судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том числе, если дело рассмотрено судом федерального уровня.

При таких обстоятельствах, судебные расходы истца ООО «МБ ЭКСПЕРТ-2», понесенные по данному делу об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░-2» ░ ░░░2, ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ---, 2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №--, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ... ..., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №---░░ ░░ --.--.---- ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░-2» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░             (░░░░░░░)                          ░.░. ░░░░░░░