Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3567/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-3567/2019

24RS0056-01-2019-002421-83

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Кашкан Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Макарову Александру Владимировичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Макарову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen г/н №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем транспортного средства Ford г/н № – Макаровым А.В. Гражданская ответственность при использовании данного ТС на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. По факту наступления страхового случая потерпевший в данном ДТП обратился в свою страховому компанию – АО «ФИО2» с заявлением о прямом возмещении убытков, которая возместила ему ущерб. В соответствии с договором ОСАГО №, ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от страховой компании потерпевшего в данном происшествии в размере 102 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Макаров А.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Ford г/н №. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 102 800 рублей. В соответствии с договором между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи дел и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по представлению интересов в части подготовки иска к ответчику в размере 3 000 рублей. Просят взыскать с Макарова А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 102 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражает.

Ответчик Макаров А.В., третьи лица Столяр А.А., Николаев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, своевременно путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67). Пунктом 68 постановления предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновение страхового случая от 26.07.2017 №40-ФЗ) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на момент возникновения регрессного требования, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч.3 ст. 14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fusion г/н №, принадлежащего Столяр А.А., под управлением Макарова А.В., и автомобиля Volkswagen Jetta г/н № под управлением собственника Николаева А.А., в результате которого автомобиль Volkswagen Jetta получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Макарова А.В., который, управляя автомобилем Ford Fusion г/н №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе <адрес>, совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Volkswagen Jetta г/н №, под управлением собственника Николаева А.А., что и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю Николаева А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Jetta Николаева А.А. была застрахована в АО «ФИО2», страховой полис XXX №, владельца автомобиля Ford Fusion Столяр А.А. - в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.А. обратился в АО «ФИО2» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам экспертного заключения ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет: 102 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «ФИО2», признав случай страховым, на основании экспертного заключения ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату Николаеву А.А. страхового возмещения в общей сумме 102 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису ХХХ №, выданному СПАО «Ингосстрах», владельцем автомобиля Ford Fusion г/н № является Столяр А.А., водитель Макаров А.В. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Ford Fusion г/н №.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что у истца имеются основания для предъявления к ответчику требований о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 102 800 рублей.

Ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, при этом, страховой случай наступил по вине лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании транспортного средства им был причинен вред и ущерб третьим лицам в результате данного ДТП, который возмещен полностью в пределах страховой выплаты страховой компанией, суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению заявленные СПАО «Ингосстрах» требования о возмещении убытков, поскольку у страховщика в данном случае возникло право на предъявление регрессных требований., и полагает возможным взыскать с ответчика Макарова А.В. в порядке регресса денежную сумму в размере 102 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» и ООО «ФИО1» заключили договор об оказании автоэкспертных услуг №, согласно которого исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по технической экспертизе транспортных средств, которая включает в себе осмотр, определение характера повреждений и их причин, технологии, методов, стоимости ремонта (определение размера, ущерба, причиненного ТС), определение величины утраты товарной стоимости ТС, остаточной стоимости ТС, ответы на другие постановленные вопросы, находящиеся в компетенции Исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» и ООО «ФИО1» заключили дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменены: название договора на «Договор об оказании услуг». Раздел 1. «Предмет договора» изложен п. 1.1 в следующей редакции: 1.1. Исполнитель оказывает юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований (исков) Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из Договора страхования. В объем оказываемых юридических услуг включается: судебное урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика в части подготовки, формированию и подачи исковых требований в суд, представление интересов Заказчика в исполнительном производстве, отражение хода оказания юридических услуг в Автоматизированной Информационной Системе Заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» и ООО «ФИО1» заключили дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в разделе 4 «Оплата услуг» Дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и изложен п. 4.1 в следующей редакции: 4.1. По делам, переданным по Акту приема-передачи дел с ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере 3 000 рублей, которые включают в себя 1 000 рублей за подготовку искового заявления в суд и 2 000 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. Оплата производится в течение 5 (пяти) календарных дней (за исключением праздничных и выходных дней) после подписания Акта сдачи-приемки дел и документов.

Согласно акта приема-передачи дел и документов № № за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингострах» передало ООО «ФИО1» дело, в том числе в отношении Макарова А.В.

Пункты 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности понесенных расходов по настоящему делу суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, отнесение спора к категории небольшой сложности, рассмотрение спора в одной судебной инстанции, объем материалов дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, количество судебных заседаний, исходя из требований разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Макарова А.В. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, которую полагает разумной.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 256 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика Макарова А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Макарова А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 102 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Макарова Александра Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 102 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256 рублей, всего 109 056 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Туранова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2019 года.