Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7397/2021 ~ М-4578/2021 от 01.07.2021

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2022 года

УИД 78RS0023-01-2021-006026-78

Дело 2-7397/2021                                                                  06 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                          Васильевой И.Ю.,

при секретаре                                                                    Клюевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Сергея Александровича к АО «Автоваз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев С.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Веста, стоимостью 855 900 руб., который был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены неоднократные недостатки в виде неисправности двигателя, которые неоднократно выявлялись после их устранения. Двигатель автомобиля неоднократно менялся в течение 2020 года. В апреле 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля. На требования ответчика о предоставлении автомобиля истец передал транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. По истечение 30-дневного срока автомобиль выдан не был, ответ истцу предоставлен также не был. Истцом была направлена телеграмма о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль. После обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены денежные средства с учетом разницы в стоимости автомобиля, в общей сумме 1 081 900 руб. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за просрочку требования об обмене автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1 % за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 17.06..2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, проценты, выплаченные по кредиту, в сумме 36 529,74 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Истец Алексеев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представлял Сазонов С.И., действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Боздуган Д.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Прагматика Лада» и Алексеевым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Lada Vesta, стоимостью 855 900 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата суммы в размере 685 900 руб. производится за счет заменых средств банка ООО «Русфинанс банк».

В соответствии с п. 5.1 договора на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок согласно гарантийному талону и сервисной книжке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в связи с поломкой двигателя, что подтверждается заказ-наря<адрес>. В результате ремонта был заменен двигатель автомобиля, приобретение которого ответчиком подтверждается счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ.

26.06.20220 года истец вновь обратился к ответчику в связи с поломкой двигателя, что подтверждается заказ-наря<адрес>. Ответчиком были проведены ремонтные работы, в том числе, по замене двигателя, приобретение которого ответчиком подтверждается приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику в связи с поломкой двигателя, в рамках гарантийного ремонта была произведена, в том числе, замена двигателя, что подтверждается актом выполненных работ к заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия о замене автомобиля на аналогичный.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступило уведомление о передаче автомобиля для осмотра и экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о передаче вышеуказанного транспортного средства для проведения исследования причин дефектов, включая разрушающие методы контроля.

Согласно техническому заключению к акту от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния автомобиля установлены причины возникновения производственных дефектов, признаков повторности выявленных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила телеграмма с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств за аналогичный автомобиль в размере 1 070 000 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства за автомобиль в сумме 1 081 900 руб.

В соответствии со ст. 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле указанного закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что наличие существенного недостатка в приобретённом истцом транспортном средстве подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах истец вправе был воспользоваться предоставленными ему ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» правами, выбрав один из способов защиты нарушенного права.

Принимая во внимание, что претензия от истца поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения данной претензии истекал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойку надлежит рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии об отказе от договора и возврате денежных средств).

Таким образом, сумма неустойки составит 265 329 руб. (855 900 руб. х 1% х 31 день).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за аналогичный автомобиль, соответственно, срок рассмотрения данной претензии истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойку надлежит рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сумма неустойки составит 75 733 руб. (1 081 900 руб. х 1% х 7 дней).

Представитель ответчика в своих возражениях ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, последствия нарушенного права истца, соблюдение баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по требованию потребителя о замене товара ненадлежащего качества в сумме 100 000 руб., по требованию потребителя о возврате денежных средств до 70 000 руб.

При этом, оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты суммы неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком обязательства по выплате стоимости аналогичного автомобиля исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 000 руб. ((100 000 руб. + 70 000 руб. + 10 000 руб.) : 2).

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору в сумме 36 529,74 руб.

В материалы дела представлен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Русфинанс банк» и Алексеевым С.А., а также справка об оплаченных процентах за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 529,74 руб.

В соответствии со ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязанность по возмещению потребителю уплаченных им процентов по договору потребительского кредита закон возлагает на продавца.

Из преамбулы закона «О защите прав потребителей» следует, что продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Из договора купли-продажи, следует, что продавцом по договору является АО «Прагматика ЛАДА», а АО «Автоваз» является изготовителем, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом суд не усматривает, поскольку АО «Автоваз» в данном случае является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Сазоновой Ю.В. и Алексеевым С.А.,, а также квитанция, свидетельствующие о том, что истцом понесены расходы по оплате услуг потребителя в сумме 40 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, частичное удовлетворения требований, объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 4 600 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу Алексеева Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о замене товара в сумме 100 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств в сумме 70 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Автоваз» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 4 600 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья