Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2019 от 19.07.2019

                                        Дело №1-50/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 августа 2019 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Угловского района Лебедева А.П.,

подсудимой Канюка Е.Ф.,

защитника Кусаинова Е.Ш., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Канюка Е. Ф., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, проживающей по <адрес> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей языком судопроизводства, со средним образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Канюка Е.Ф. совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин., более точное время не установлено, у Канюка Е.Ф., находящейся в жилом доме по адресу: <адрес>, достоверно знавшей, что в доме её знакомой М. по адресу: <адрес>, никого нет, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно продуктов питания, принадлежащих М.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище М., действуя умышленно, движимая корыстными побуждениями, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, Канюка Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин., более точное время не установлено, проследовала на усадьбу дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в период с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин., убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации её преступного умысла, взяла ключ от замка входной двери дома М., который находился в известном ей месте, и при помощи ключа открыла замок входной двери, после чего незаконно, с целью совершения кражи, проникла в помещение веранды и в жилое помещение дома М., где обнаружила и похитила продукты питания, №., принадлежащие М., после чего указанные продукты питания сложила в зеленый полимерный пакет, не представляющий ценности для потерпевшей. Далее Канюка Е.Ф., забрав с собой похищенное, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Канюка Е.Ф. причинила М. материальный ущерб в размере № руб.

Подсудимая Канюка Е.Ф. в судебном заседании пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение и она с ним согласна, поэтому поддерживает свое ходатайство, заявленное ею в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой после консультации с защитником и в его присутствии. Указанное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая М. при ознакомлении с материалами дела, государственный обвинитель, защитник при рассмотрении дела в суде выразили согласие с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по преступлению, в котором обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, и у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимой Канюка Е.Ф. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений, и объектом преступного посягательства является личная собственность гражданина.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает: объяснение, данное до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние, трудоспособный возраст подсудимой, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка№

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой судом не установлено.

По материалам уголовного дела виновная характеризуется как часто злоупотребляющая спиртными напитками, не работающая, не занимающаяся воспитанием своих детей, слабохарактерная, общительная, легко поддающаяся чужому влиянию, что суд принимает во внимание как данные о её личности.

Суд считает, что наказание Канюка Е.Ф. должно быть определено в пределах санкции статьи обвинения, с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в части срока и размера наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не усматривает обстоятельств, в соответствии с которыми её исправление не возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, принимая во внимание имущественное положение Канюка Е.Ф., отсутствие у нее доходов, закрепленные в уголовном законодательстве Российской Федерации принципы гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание Канюка Е.Ф. должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет полностью отвечать задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и что не будет достигнуто при назначении более мягкого вида наказания.

Оснований для применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы, положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, как и не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимой во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественным доказательством по уголовному делу признана пластиковая бутылка подсолнечного масла марки «Интер» объемом 0,8 л. Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает, что по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит возвращению законному владельцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Кусаинову Е.Ш., за оказание им юридической помощи Канюка Е.Ф. по назначению в период предварительного следствия и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

Канюка Е. Ф. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Канюка Е.Ф. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать условно осуждённую Канюка Е.Ф. в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, ежемесячно проходить регистрацию в данном органе, трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Канюка Е.Ф. не избирать.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: пластиковую бутылку подсолнечного масла марки «Интер» объемом 0,8 л - по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья                  Е.В. Воробьева