Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2023 от 24.04.2023

Дело № 11-85/2023	Мировой судья Сидорова Н.В.
УИД 12MS0028-01-2022-007848-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 29 мая 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское делопо апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 08 февраля 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 05 апреля 2023 года постановлено:

Исковые требованияЕгошина ФИО7 обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить. Взыскать в пользу Егошина ФИО8 (ИНН № ...) с обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН7706196090, ОГРН 1027700032700) недоплаченное страховое возмещение в размере 3400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 01 сентября 2022 года по 08 февраля 2023 года в размере 11279 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за период с 01 сентября 2022 года по 08 февраля 2023 года в размере 5474 руб. 00 коп., неустойку с 09 февраля 2023 года из расчета 1% в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения – 10400 руб. 00 коп.), но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5200 руб. 00 копю, расходы на оказание юридических услуг в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 603 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Егошин Д.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие»о взыскании недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 3400 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 01 сентября 2022 года по 08 декабря 2022 года в размере 6860 руб., неустойки на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 09 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа за период с 01 декабря 2022 года по 08 декабря 2022 года в размере 3332 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 603 руб. 50 коп., расходов по совершению нотариальных действий в размере 2100 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RenaultDuster, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности Егошину Д.Н., и автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак № ... под управлением Флегентова М.С., признанного виновным в столкновении. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения. ООО «СК «Согласие»осуществило истцу выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 15800 руб. 23 ноября 2022 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Егошина Д.Н. о взыскании страхового возмещения без учета износа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчикаобратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Егошина Д.Н. отказать.

С учетом положений статьи 335.1 ГПК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба, рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства RenaultDuster, государственный регистрационный знак № ....

18 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего Флегентову М.С.и находившегося под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Флегентов М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ООО «Страховая компания Согласие» признало заявленное истцом событие страховым случаем, 30 августа 2022 года в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 15800 руб. 00 коп.

Мировым судьей установлено, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, ООО «Страховая компания Согласие» не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу, что подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля в размере 3400 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2022 года между Егошиным Д.Н. и ИП Ковалевой Ю.С. заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость которых определена в размере 7000 руб. Денежная сумма внесена в кассу ИП Ковалевой Ю.С., что подтверждается актом выполненных работ от 18 февраля 2022 года и кассовым чеком.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался тем, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению в составе страховой выплаты.

Данные выводы основаны на исследованных доказательствах, соответствуют положениям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку мировым судьей был сделан правильный вывод о несвоевременной выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, то у него, с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имелись основания для взыскания, соответственно, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа.

Присужденный мировым судьей размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО отвечает характеру нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, длительности периода просрочки, последствий, вызванных нарушением ответчиком срока удовлетворения требования истца.

Значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Н.А. Пузырева