Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2023 (2-608/2022;) ~ М-553/2022 от 22.12.2022

Дело № 2-73/2023

УИД: 44RS0023-01-2022-000825-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 г. г.Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вишнякова П.З., при секретаре Малушковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Алексея Александровича к МП «Сервисбыт» о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

Беляков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что 05.10.2022 между ним и МП «Сервисбыт» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по замене участка центральной линии водопровода в д. Якимово. Стоимость выполненных работ составила <...> рублей, в том числе, НДФЛ – <...> рублей. Условия договора истцом были выполнены в полном объеме в установленный срок, что подтверждается актом выполненных работ от 05.11.2022. Согласно п. 5.2 договора, вознаграждение за выполненные работы ответчик должен был выплатить в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ, однако ответчиком данные условия выполнены не были.

Истец просит взыскать с МП «Сервисбыт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб..

Истец Беляков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что на основании договора выполнял работы по замене участка центральной линии водопровода в д. Якимово, работы были выполнены и приняты представителем ответчика, но до настоящего времени расчет по договору не произведен. Кроме того, на свои средства осуществлял закупку материалов и доставку их из г. Костромы. Ответчиком оплачена только стоимость материалов, денежные средства за работы не выплачены.

В адрес МП «Сервисбыт» заказным письмом направлялось судебное извещение с указанием времени и места проведения судебного заседания. Однако, судебная корреспонденция была возвращена в связи с не явкой адресата. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд считает данное извещение надлежащим.

В соответствии со ст. 164 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.10.2022 между МП «Сервисбыт» в лице директора ФИО3 и Беляковым А.А. заключен договор № на выполнение работ в соответствии с п. 1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить работы по замене участка центральной линии водопровода в д. Якимово, в связи с его изношенностью (л.д. 7-8).

Согласно п. 2.1 срок выполнения работ по договору с 05.10.2022 по 07.10.2022.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора определен порядок и срок оплаты за выполненную по договору работу.

За выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в сумме <...> рублей, с вознаграждения за выполненные работы заказчик удерживает налог на доходы физических лиц по ставке 13%. Вознаграждение выплачивается заказчиком подрядчику в течение 15 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Из анализа указанного договора следует, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем, спорные отношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что сторонами 05.10.2022 подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым, работы, предусмотренные договором подряда № от 05.10.2022 выполнены, претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ заказчик не имеет (л.д. 9).

Вместе тем, оплата произведенных работ не произведена, расчет с подрядчиком не осуществлен, доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 940 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белякова Алексея Александровича удовлетворить.

Взыскать с МП «Сервисбыт» в пользу Белякова Алексея Александровича задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Вишняков П.З.

В окончательной форме решение принято 03 февраля 2023 года.