Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-915/2019 от 14.08.2019

Дело № 12-915/2019

(№)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                             12 сентября 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.

рассмотрев жалобу Кравцовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 7 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравцовой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского района города Перми от 7 августа 2019 года Кравцова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <СУММА>.

Не согласившись с данным постановлением, Кравцова Е.В. обратилась в Свердловский районный суд города Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что у нее в собственности имеется автомобиль «<МАРКА>», однако она не управляет данным автомобилем, а ездит на нем только в качестве пассажира. Машина была эвакуирована с парковки несколькими часами ранее составления протокола, время эвакуации автомобиля в протоколе задержания транспортного средства не указано. Инспектор полка ДПС автомобиль не осматривал, ее за управлением указанного транспортного средства не задерживал, свидетелей правонарушения не имеется. Доказательств того, что именно она управляла транспортным средством, в материалах дела нет. Указала, что подписывая постановление, не оспаривала именно факт парковки, а не то, кто парковку осуществлял. Вменяемое правонарушение не было зафиксировано с помощью средств фото- и киносъемки, в связи с чем доказательств ее вины не имеется, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в ее пользу.

Кравцова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

Представитель административного органа извещен в установленные законом сроки, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии представителя административного органа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно части 2 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, позволяющих их скрыть, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае если, государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 28 мин. по адресу: <адрес> Кравцова Е.В. управляла автомобилем «<МАРКА>», государственный регистрационный знак №, с применением материалов, препятствующих идентификации заднего государственного регистрационного знака, чем нарушила п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 2.3.1 Правил дорожного движения.

Мировым судьей установлен факт совершения Кравцовой Е.В. указанного административного правонарушения на основании имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортных средств, видеозаписи.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Кравцовой Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кравцовой Е.В. объективной стороны состава вмененного ей административного правонарушения.

Довод Кравцовой Е.В. о том, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку у нее были установлены антивандальные рамки, препятствующие краже государственных номеров, суд во внимание не принимает, поскольку из имеющихся в материалах дела фототаблицы и видеозаписи видно, что собственником автомобиля были использованы материалы, препятствующие идентификации государственных регистрационных знаков.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод Кравцовой Е.В. о том, что она, являясь собственником транспортного средства, ездит на нем только в качестве пассажира, не нашел своего подтверждения.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу об отсутствии достаточных объективных доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства в фактическом пользовании иного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент совершения правонарушения.

Тот факт, что транспортное средство использовалось иным лицом в указанный период времени доказательствами не подтвержден.

Указание в страховом полисе ОСАГО серии № возможности управления транспортным средством неограниченным количеством лиц не исключает управление транспортным средством, в том числе собственником. Кроме того, данный довод опровергается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей верно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кравцовой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ей в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Мировой судья, решая вопрос о назначении Кравцовой Е.В.     административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, характер и степень опасности выявленного нарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих отягчающих наказание обстоятельств, применил минимально возможное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района города Перми от 7 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Кравцовой Елены Владимировны оставить без изменения, жалобу Кравцовой Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись –

Копия верна: судья                        О.И. Бабурина