Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2021 ~ М-2089/2020 от 21.12.2020

Гражданское дело № 2-426/2021

40RS0026-01-2020-003220-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года     город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пастуховой Л.А.,

с участием прокурора Разуваевой И.А., истицы Волковой О.В., представителя истцов Мишиной Р.У., представителя ответчика Кретова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Н. А., Волковой О. В. к Гаврилюк А. В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2020 года в суд посредством почтовой связи поступило исковое заявление Волковой О.В., Волкова Н.А., в котором они просили взыскать с ответчика Гаврилюк А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов 150 000 рублей, а также взыскать с нее денежную сумму в счет причиненного материального вреда в размере 5 972 рубля.

В обоснование иска указали, что в результате произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ на 102 км + 950м автодороги М-3 «Украина» дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя Гаврилюк А.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя Волкова Н.А., истцам был причинен вред здоровью, а также нравственные страдания, вынуждены были покупать лекарственные препараты и проходить лечение после полученных травм.

ДД.ММ.ГГГГ истцы требования уточнили, просили о взыскании с Гаврилюк А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов 150 000 рублей, а также заявили о взыскании со СПАО «Ингосстрах» и в их пользу в равных долях материального ущерба в размере 5 472 рубля.

Определение судьи ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований Волковой О. В., Волкова Н. А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда в размере 5 472 рубля возвращено истцам.

В судебном заседании истица Волкова О.В., представителя истцов Мишина Р.У. требования к Гаврилюк А.В. поддержали.

Истец Волков Н.А., ответчик Гаврилюк А.В. участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика Кретов Л.Н. в судебном заседании иск не признал, вину ответчика в ДТП не оспаривал. Полагал, что испрашиваемая истцами денежная компенсация морального вреда завышена.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего доказанным причинение истцам в результате ДТП морального вреда по вине ответчика, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 102 км + 950м автодороги М-3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя Гаврилюк А.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя Волкова Н.А.

ДТП произошло по вине водителя Гаврилюк А.В., которая двигаясь со стороны <адрес> в строну <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не выполнила обязанность уступить дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо, и совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя Волкова Н.А., двигавшимся со стороны <адрес> в сторону <адрес> прямо без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (Т. 1 л.д. 61-104).

Гаврилюк А.В. ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.4 ПДД РФ (Т. 1 л.д. 100).

При проведении административного расследования по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области вынесено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гаврилюк А.В., ввиду того, что вред здоровью у пострадавших отсутствует (Т. 1 л.д. 64).

При этом, в постановлении указано на пострадавших в ДТП Волкову О.В., у которой согласно заключению эксперта устанавливался диагноз: ушиб мягких тканей головы, левой половины грудной клетки, и Волкова Н.А., у которого диагностированы: ушиб мягких тканей головы, посттравматическая цервикобрахиалгия (болевой синдром в области шеи и грудной клетки). Однако, поскольку конкретных объективных данных, на основании которых были выставлены диагнозы, в представленных медицинских документах не зафиксировано, это не позволило дать им экспертную оценку (л.д. 89-95). С такими выводами эксперта истцы не согласились, о чем письменно указали ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 96).

В дело представлена копия карты вызова бригады скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что у Волковой О.В. диагностирован ушиб мягких тканей лобной области, ссадины лица, резаная рана на скуловой области слева, инородное тело внутренней поверхности верхнего века слева: стекло (Т. 1 л.д. 16).

Согласно выводам судебной эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной по результатам очного освидетельствования истцов, исследования всех медицинских документов на их имя и фотоматериалов, не исключается образование к Волкова Н.А. кровоподтека в левой височной области с переходом на левую параорбитальную область в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, оценивается как не влекущее кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинило. У Валковой О.В. установлены телесные повреждения в виде резаной раны в области левой щеки и нижней челюсти слева, множественных ссадин и кровоподтеков в лобной области, кровотока и ссадины в области левого глаза, инородного тела левого глаза, которые образовались от ударных воздействий и воздействий трения-скольжения твердых тупых предметов, воздействий предметов, обладающих острым режущим краем, в едином механизме в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 день) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (Т. 2 л.д. 45-61).

Проанализировав содержание экспертного заключения, ответы на вопросы по проведенному исследованию, суд полагает, что выводы экспертов научно обоснованы, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сторонами не оспорено и может быть признано допустимы доказательством по делу. Эксперты имеют необходимую квалификацию и значительный стаж работы, основания для сомнения в правильности их выводов, беспристрастности и объективности отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий Гаврилюк А.В. причинены физические и нравственные страдания истцам, следовательно, на ответчика обосновано возложение гражданско-правовой ответственность по возмещению причиненного истцам морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд на основании приведенных выше норм права, оценив в совокупности обстоятельства дела, учитывая причинение вреда источником повышенной опасности, степень вины ответчика, тяжесть телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истцов, их личность, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с Гаврилюк А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Волкова Н.А. 10 000 руб., в пользу Волковой О.В. 50 000 руб.

Оснований для применения п. 2, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 600 руб. (300+300), рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилюк А. В. в пользу Волкова Н. А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Гаврилюк А. В. в пользу Волковой О. В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гаврилюк А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 О.В. Медведева