Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2022 ~ М-633/2022 от 24.08.2022

Дело № 2-669/2022

УИД 51RS0016-01-2022-001115-62

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи        Сняткова А.В.

при секретаре                Швецовой М.А.

с участием истца                Месяц К.Л.

представителя истца            Мухачева С.А.

представителя ответчика        Малаховой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Месяца Константина Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Промтранспорт», Кировскому филиалу акционерного общества «Апатит», акционерному обществу «Апатит» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Месяц К.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтранспорт» (далее ООО «Промтранспорт»), Кировскому филиалу акционерного общества «Апатит» (далее КФ АО «Апатит») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указав в обоснование, что в 06.30 часов 02 января 2022 года на автодороге на Расвумчоррский рудник ( 0 км + 278 м) в г. Кировске Мурманской области, произошло ДТП с участием трактора «VALTRA Т234V», государственный регистрационный №..., под управлением водителя В.П.А, и автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Месяца К.Л. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены значительные технические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта размер причиненного ущерба составляет 746 320 рублей. Считает, что данное ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия на месте происшествия, а именно: дорога не была надлежащим образом обработана противогололёдными реагентами, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Собственником автодороги, на которой произошло ДТП, является Акционерное общество «Апатит» (далее – АО Апатит»), ООО «Промтранспорт» в рамках договорных отношений с АО «Апатит» осуществляет обслуживание данного участка дороги. Поскольку ответчики ненадлежаще исполняли свои обязанности по содержанию данного автодороги в состоянии, безопасном для осуществления дорожного движения, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 746 320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 663 рубля.

Определением суда от 15 сентября 2022 года в качестве соответчика по делу привлечено АО «Апатит», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Вострецов П.А., Шубин И.А.

Истец Месяц К.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Категорично заявил, что на момент ДТП дорожное покрытие не было обработано надлежащим образом, был сильный гололед, в результате чего его автомобиль занесло, он не смог справиться с заносом, и автомобиль врезался в трактор, находившийся на встречной полосе дороги, под управлением Вострецова П.А. После ДТП на место происшествия приехала спецтехника и обработал дорогу, в связи с чем прибывшие сотрудники ДПС не смогли зафиксировать ненадлежащее состояние дорожного покрытия на момент ДТП. Со своей стороны он соблюдал все требования ПДД в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Представитель истца Мухачев С.А. в судебном заседании полностью поддержал позицию своего доверителя. Полагал, что вина в спорном ДТП подлежит возложению на ответчиков, исковые требования о возмещении вреда – удовлетворению.

Представитель ответчиков АО «Апатит», ООО «Промтранспорт» Малахова Ж.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в иске в полном объеме. Пояснила, что ответчики свои обязанности по содержанию спорного участка дороги исполняли надлежащим образом. В рамках договорных отношений ООО «Промтранспорт» выполнил весь комплекс работ по расчистке дорожного покрытия, обработке его необходимыми реагентами. Считает, что ДТП произошло по вине истца, неправильно выбравшего скорость движения своего транспортного средства и не справившегося из-за этого с управлением автомобилем.

Третье лицо Вострецов П.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. По его мнению ДТП произошло по вине истца, выбравшего неправильную скорость движения. Дорожное покрытие в месте ДТП было в удовлетворительном состоянии, работы по расчистке и обработке реагентами велись перед ДТП в плановом порядке.

Третье лицо Шубин И.А. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что в ночное время 02 января 2022 года он произвел обработку дорожного покрытия автодороги на Расвумчоррский рудник смесью из песка и соли. Дорога в месте ДТП находилась в удовлетворительном состоянии.

Выслушав истца, представителей истца и ответчиков, третьих лиц, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что в 06.30 часов 02 января 2022 года на автодороге на Расвумчоррский рудник (0 км + 278 м) в г. Кировске Мурманской области, произошло ДТП с участием трактора «VALTRA Т234V», государственный регистрационный №..., принадлежащего ООО «Промтранспорт», под управлением водителя В.П.А, и автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Месяца К.Л. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 января 2022 года, схемой места ДТП от 02 января 2022 года, письменными объяснениями Месяца К.Л., Вострецов П.А. и не оспаривались участниками процесса.

Согласно копии выписки из ЕРГН автодорога на Расвумчоррский рудник на праве собственности принадлежит АО «Апатит».

В обоснование исковых требований стороной истца заявлен довод о том, что ответчики ненадлежаще исполняли свои обязательства по поддержанию дорожного покрытия на месте ДТП в безопасном для дорожного движения состоянии, в результате чего в момент ДТП на месте происшествия был гололед, из-за которого автомобиль истца занесло, что привело к столкновению транспортных средств.

В соответствии по статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные участниками процесса доказательства, исследовав материалы дела, оценив установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд не может согласиться с данным доводом стороны истца.

Так, в целях обеспечения содержания дорог и территорий, в том числе и участка дороги, на котором произошло спорное ДТП, в надлежащем состоянии, между АО «Апатит» (Заказчик) и ООО «Промтранспорт» (Исполнитель) заключен договор № №... от 01 декабря 2020 года.

Из представленной представителем ответчиков в судебном заседании копии реестра оказанных транспортных услуг по договору № №... от 01 декабря 2020 года следует, что в ночное время 02 января 2022 года в районе места спорного ДТП осуществляли деятельность по расчистке дороги и обработке дорожного покрытия противогололедной смесью Вострецов П.А., управлявший трактором «VALTRA Т234V», государственный регистрационный №..., и Шубин И.А., управлявший автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №....

Из пояснений третьего лица Шубина И.А. следует, что в указанный период он обрабатывал данный участок дороги смесью песка с солью, что полностью согласуется со сведениями из системы «Глонас», представленными стороной ответчиков.

Оснований не доверять пояснениям Шубина И.А., а также указанным сведениям об отслеживании местоположения транспортного средства посредством системы «Глонас» у суда не имеется.

Кроме того, о надлежащем состоянии дорожного покрытия на месте ДТП косвенно свидетельствует отсутствие в административном материале соответствующего акта о наличии недостатков дороги, составленного сотрудником ДПС.

Также, принимая решение, суд учитывает сведения о погоде на спорном участке местности, как в момент ДТП, так и в период, предшествовавший происшествию, которые свидетельствуют об отсутствии условий, существенно влияющих на безопасность дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики свои обязанности по содержанию спорного участка автодороги в состоянии, безопасном для дорожного движения, выполнили надлежащим образом, а именно: АО «Апатит» в указанных целях заключил договор с ООО «Промтранспорт», а ООО «Промтранспорт» во исполнение условий данного договора выполнило весь комплекс работ, необходимых для поддержания дороги в надлежащем состоянии.

В свою очередь, истец Месяц К.Л. в данной дорожной ситуации, будучи водителем транспортного средства, не в полной мере выполнил требования п. 10.1 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца в судебном заседании суду не представлено, материалы гражданского дела не содержат. Представленные стороной истца сведения системы «Pandora», такими доказательствами не являются, поскольку, вопреки утверждениям стороны истца, не содержат в себе сведений о скорости автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Месяца К.Л., в момент ДТП. В то же время, из пояснений третьего лица Вострецова И.А., данных в судебном заседании, следует, что автомобиль истца перед началом заноса двигался со значительной скоростью, что могло послучить причиной самого заноса. Указанные пояснения полностью согласуются с приведенными выше доказательствами, в связи с чем не доверять им у суда не имеется оснований.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд не может положить их в основу принимаемого решения, поскольку последний не является очевидцем спорного ДТП, на место происшествия прибыл спустя некоторый промежуток времени, в связи с чем данные показания не могут свидетельствовать о состоянии дорожного покрытия в момент ДТП. При этом суд учитывает, что данные показания не опровергают и не подтверждают как доводы стороны истца, так и доводы стороны ответчиков.

Довод стороны истца, что после ДТП работниками ООО «Промтранспорт» место происшествия неоднократно было обработано противоскользящим составом, сам по себе не опровергает позицию стороны ответчиков о том, что ответчиками были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию дороги.

Все остальные доводы стороны истца о возникновении гололедицы и причинах ее образования носят предположительный характер и не могут быть положены в основу принимаемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороной ответчиков доказан факт надлежащего исполнения обязанностей по содержанию спорного участка дороги в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Месяца Константина Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Промтранспорт», Кировскому филиалу акционерного общества «Апатит», акционерному обществу «Апатит» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         А.В. Снятков