Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2023 от 24.07.2023

Производство № 11-43/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 28 июня 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Рыбиной В.Д. задолженности по договору № №,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту ООО «АСВ») обратилось к мировому судье судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рыбиной В.Д. задолженности по договору № №, образовавшейся за период с 24.04.2022 по 30.03.2023 в размере: 87259 руб. 97 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере: 1 409 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 28 июня 2023 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование н е соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 28 июня 2023 года, взыскатель ООО «АСВ» подал в Киришский городской суд Ленинградской области частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и возвратить материал для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, ссылаясь на то, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником и расчёт заявленной искомой суммы. Вывод суда об отсутствии возможности удостовериться в правильности имеющегося расчёта задолженности не находит под собой оснований. Суду представлены все необходимые документы для разрешения заявления в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Статьёй 124 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Из разъяснений, приведённых в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-0-0, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощённый процессуальный порядок рассмотрения судами обшей юрисдикции определённых категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном доле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях зашиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу приведённых положений закона судебный приказ может быть вынесен судьёй только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Из представленных взыскателем документов следует, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложены: платёжное поручение об уплаты государственной пошлины, расчёт задолженности, договор потребительского кредита, выписка по счёту должника, выдержка из договора цессии № 032023-2_АСВ от 30.03.2023, приложение к договору цессии № 032023-2_АСВ от 30.03.2023, учредительные документы ООО «АСВ».

При этом мировой судья пришёл к выводу, что взыскатель не представил надлежащим образом оформленный расчёт задолженности, который бесспорно подтверждает размер задолженности за искомый период, и из которого возможно установить принцип начисления.

Между тем, представленный взыскателем расчёт задолженности содержит сведения о сумме основного долга – 83562 руб. 73 коп., процентам – 3697 руб. 24 коп., о периоде просрочки, начиная с даты её образования 24.04.2022, и количестве дней просрочки – 340 дней.

По смыслу ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ несогласие суда с расчётом взыскателя не свидетельствует о непредставлении заявителем необходимых документов, принимая во внимание, что расчёт задолженности суду предоставлен, такой вывод мировой судья мог сделать в случае, когда заявленные требования не подкреплены документами, их подтверждающими. Тогда как, к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, и связи с чем подлежит отмене с направлением заявления мировому судье для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Ленинградской области на судебном участке 43 Киришского района от 28 июня 2023 года о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебных Взысканий» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Рыбиной В.Д. задолженности по договору № № отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рыбиной В.Д. задолженности по договору № № передать мировому судье судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области для решения вопроса о его принятии.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья