Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-210/2023 от 03.04.2023

дело № 1-210/2023                                            

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур                                     24 мая 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебных заседаний Букиревой Н.С. с участием:

государственного обвинителя – Нищенко Н.Н.,

потерпевшего – Кокшарова Н.П.,

подсудимого - Копнина С.В.

защитника – Копеева В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Копнина С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Копнин С.В., управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), что повлекло за собой причинение потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут водитель Копнин С.В., имея водительское удостоверение с разрешенными категориями «В, В1,М», управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>», двигаясь по направлению в сторону <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, не избрал скорость, которая должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не учел интенсивность движения, особенности дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и допустил занос управляемого им автомобиля с последующим выездом на встречную для него полосу движения, где допустил столкновение управляемого им автомобиля с автопоездом в составе седельного тягача «<данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты> под управлением Свидетель №2, двигающегося по своей полосе движения в сторону <адрес> без нарушений ПДД РФ, а затем, продолжив неуправляемое движение по встречной полосе движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> регион под управлением Потерпевший №1, двигающегося по своей полосе движения в сторону <адрес> без нарушений ПДД РФ. В результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом вертлужной впадины слева с отрывом крупного костного фрагмента от заднего края ветлужной впадины со смещением; закрытый вывих головки левой бедренной кости; закрытая травма груди в виде перелома тела грудины с минимальным смещением; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ушибленная рана в области левого коленного сустава с причинением ему в соответствии с п. 6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода.

Причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с виновными неосторожными действиями подсудимого Копнина С.В., нарушившего при управлении транспортным средством п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом в том числе интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он выехал на своем технически исправном автомобиле <данные изъяты>» из <адрес> в д. <адрес>; ехал, не нарушая скоростной режим, со скоростью 90-95 км/ч по магистральной дороге, а потом 80 км/ч; шел снег, и он включил дворники; обстоятельства, предшествующие ДТП, причину ДТП он не помнит, лишь запомнил с левой стороны яркий свет, который его ослепил, и больше ничего не помнит; как его вынесло на встречную полосу движения, он пояснить не может, предполагает, что дорожное покрытие не было очищено от снега, из-за чего на нем могли быть колеи; кроме того после выписки из больницы он ездил к месту ДТП и видел, что дорожное покрытие в этом месте имело повреждения; считает себя виноватым в причинении травмы потерпевшему, однако считает себя не виновным в причине заноса его автомобиля.

Вина подсудимого в совершения преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сестрой Свидетель №1 и ее двумя детьми возвращался на своем автомобиле «<данные изъяты> домой из <адрес>; сам управлял своим автомобилем; шел снег, была метель, он ехал со скоростью 60-70 км/ч с ближним светом фар; около 18 часов (в темное время суток), проезжая в районе заправки «<данные изъяты>» на трассе «<данные изъяты>», он увидел, что со встречной полосы движения на его полосу движения и на его автомобиль едет в неуправляемом заносе автомобиль; он стал тормозить, чтобы избежать столкновения, но не успел закончить торможение, так как задней частью этот автомобиль ударил его автомобиль в переднюю часть, из-за чего его автомобиль выбросило на обочину дороги по ходу своего движения; после чего его и сестру отвезли в больницу; в эту же больницу был доставлен и водитель, выехавший на его полосу движения, который, сославшись на травму головы, которая у него была еще до столкновения, сказал, что не помнит обстоятельств ДТП; в связи с полученными травмами он (Потерпевший №1) длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с братом Потерпевший №1 и своими двумя детьми возвращались из <адрес> домой; автомобилем управлял ее брат со скоростью 60 км/ч, так как была метель; она сидела на переднем пассажирском сиденье; впереди их автомобиля ехал грузовой автомобиль; в какой-то момент она увидела, как со встречной полосы на них боком едет автомобиль; на их полосе движения произошло столкновение автомобилей, после чего их автомобили унесло в разные стороны; после ДТП ее и брата увезли в больницу, где они проходили лечение, ей был причинен средней тяжести вред здоровью.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты> по трассе «<данные изъяты>» из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60-70 км/ч; на участке дороги, где находится АЗС «<данные изъяты>», на его полосу движения со встречной полосы движения с расстояния 10-20 метров неожиданно из-за заноса выехал легковой автомобиль; чтобы избежать с ним столкновение он стал прижиматься к своей обочине, однако легковой автомобиль все равно ударился в левую часть его автомобиля; после остановки автомобиля он вышел на дорогу, где увидел, что этот же легковой автомобиль марки «<данные изъяты> ударил автомобиль марки «<данные изъяты>», который следовал за его грузовым автомобилем; столкновение автомобиля «<данные изъяты>» сначала с его автомобилем «<данные изъяты>», а затем и с автомобилем «<данные изъяты>» произошло на полосе движения последних двух автомобилей; по какой причине занесло автомобиль «<данные изъяты>» на их полосу движения он не знает, но дорожное полотно было расчищено, что было видно по обочине, где он остановился; в результате ДТП его грузовой автомобиль получил механические повреждения.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался вместе со своей женой на своем легковом автомобиле по трассе «<данные изъяты>» из <адрес> по направлению в сторону <адрес>; около 17-18 часов, т.е. в темное время суток, они проезжали в районе случившегося ДТП (около <адрес>, в районе заправки «<данные изъяты>») ; дорога была снежная, накатанная по следам колес, так как шел снег,; он ехал со скоростью 70-80 км/ч; перед ним с такой же скоростью так же из <адрес> двигался легковой автомобиль «<данные изъяты>», который занесло и вынесло на встречную полосу движения, где этот автомобиль столкнулся сначала с грузовым автомобилем, который перед этим, чтобы избежать удара, съехал с дороги на обочину, а затем, когда после удара автомобиль «<данные изъяты>» перекрутило, с легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», который двигался по той же полосе за грузовым автомобилем «<данные изъяты> и легковой автомобиль «<данные изъяты>» в момент удара в эти автомобили двигались по своей полосе движения; в связи с ДТП он оказывал помощь пострадавшим.

Вина подсудимого в совершении преступления так же подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым место столкновения автомобилей под управлением Копнина С.В. и Потерпевший №1 находится на <данные изъяты>.) автодороги «<данные изъяты>» (на территории Кунгурского муниципального округа), на полосе движения автомобиля под управлением потерпевшего Потерпевший №1; дорога покрыта снегом, дефектов не имеет; зафиксированы условия, ухудшающие видимость – снегопад, темное время суток; при осмотре левой обочины по направлению в сторону <адрес> на заснеженном дорожном полотне имеются следы юза, ведущие к автомобилю «<данные изъяты>», также имеется след бокового скольжения от автомобиля «<данные изъяты>» с его началом от места столкновения автомобилей, окончанием у самого этого автомобиля; рядом с обоими автомобилями имеется осыпь осколков; оба автомобиля, а также автомобиль «<данные изъяты>» имеют механические повреждения; в местах повреждения автомобиля <данные изъяты>» имеются вкрапления лакокрасочного вещества серебристого цвета (от автомобиля «<данные изъяты>»); на спидометрах автомобилей «<данные изъяты>» зафиксирована скорость – 60 км/ч (том 1, л.д. 37-56).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись в результате ДТП: закрытый перелом вертлужной впадины слева с отрывом крупного костного фрагмента от заднего края ветлужной впадины со смещением; закрытый вывих головки левой бедренной кости; закрытая травма груди в виде перелома тела грудины с минимальным смещением; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ушибленная рана в области левого коленного сустава, которые образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердых тупых предметов в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы, с причинением ему в соответствии с п. 6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода (том 1, л.д. 113-114).

Доводы подсудимого и защитника о том, что ДТП произошло не по вине Копнина С.В., а вследствие неудовлетворительного состояния дорожного полотна (накатанной снежной колеи, повреждения дороги), в связи с чем в действиях Копнина С.В. отсутствует состав преступления, опровергаются исследованными в суде доказательствами; согласно протоколу осмотра места происшествия ни накатанной колеи, ни каких-либо повреждений на дороге не зафиксировано; дорога лишь заснежена, что в условиях зимнего времени года и метели, является естественным состоянием.

Копнин С.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ (избрал скорость не учтя метеорологические и дорожные условия (метель, заснеженное дорожное покрытие), ограниченную в связи с метелью и темным временем суток видимость в направлении движения, интенсивность движения транспортных средств (в обе стороны автомобили двигались в колонне). Подсудимый не избрал такую скорость, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Таким образом, действия, совершенные подсудимым Копнина С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из объема предъявленного Копнина С.В. обвинения суд исключает нарушение подсудимым пунктов 1.4 и 1.5 ПДД РФ, поскольку в причинно-следственной связи с наступившими последствиями находятся нарушение Копниным С.В. пункта 10.1 ПДД РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения Копниным С.В., личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление Копнина С.В. и на условия жизни его семьи.

Подсудимым было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. В связи с чем вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.

Подсудимый ранее не судим; по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту фактического проживания положительно; принимает участие в общественной жизни, в том числе оказывая помощь в качестве волонтера в проведении спортивных, туристических мероприятий; на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Копнина С.В. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания наличие у виновного двоих малолетних детей; принесение извинений потерпевшему; <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, небольшую тяжесть содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же требования ст. 56 Уголовного кодекса РФ (наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств), суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Копнину С.В. более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ (в виде штрафа, обязательных или исправительных работ), суд не усматривает, поскольку по делу нет таких исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Копниным С.В. преступления.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством может быть назначено только наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ. Поскольку суд назначает наказание подсудимому в виде ограничения свободы дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством по санкции ч.1 ст. 264 УК РФ подсудимому назначено быть не может.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 47 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного может назначить в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью и в случаях, когда оно не предусмотрено статьей УК РФ, если признает невозможным сохранение за виновным права заниматься определенной деятельностью.

Подсудимый на момент совершения преступления уже привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, является лицом, подвергавшимся за нарушение ПДД РФ административному наказанию. При таких обстоятельствах с учетом личности подсудимого, а так же с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного им преступления, причиной которого стало так же нарушение подсудимым ПДД РФ и в силу ч.3 ст. 47 УК РФ суд считает невозможным сохранение за подсудимым право управления транспортным средством.

<данные изъяты>

В последующем потерпевший Потерпевший №1 попросил оставить заявленные исковые требования без рассмотрения, желая воспользоваться правом обратиться за полагающимися ему выплатами сначала в страховую организацию.

В связи с чем заявленные потерпевшим исковые требования суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Копнина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с возложением следующих обязанности и ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Кишертского муниципального округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в порядке и сроки, установленные этим органом

с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год.

Меру пресечения Копнину С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.П. Панова