Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3506/2023 ~ М-3133/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-3506/2022

91RS0002-01-2023-005333-67

Заочное решение

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                                                       г. Симферополь

    Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Микитюка А.Ю.,

при секретаре – Нуфтулаевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Двадцать первый век» в лице представителя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,-

установил:

20.07.2023 г. АО СК «Двадцать первый век» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с иском о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 100 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 30.08.2022 г. в 12.00 часов в <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством Мерседес 2543 г.р.з. <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством Мицубиси г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4 в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.08.2022 г. вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», согласно договора страхования автотранспортного средства, <данные изъяты> от 21.12.2021 г., страховой риск «Ущерб», срок страхования 1 год с 22.12.2021 г. по 21.12.2022 г. АО СК «Двадцать первый век» в рамках договора добровольного имущественного страхования выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 100 000 рублей, в связи с чем, сумма осуществленной страховой выплаты подлежит оплате причинителем вреда. В соответствии с заключением эксперта ООО «АвтоЭкс-групп» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси г.р.з. <данные изъяты> составляет 220 442,50 рублей с учетом износа.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в исковое заявление указали о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по зарегистрированному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не поступало.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2022 г. в 12.00 часов в <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством Мицубиси г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4 в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.08.2022 года.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 не выбрав безопасную дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

АО СК «Двадцать первый век» на основании заявления ФИО4 выплатило страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.11.2022 г.

Стоимость ущерба автомобилю Мицубиси г.р.з. <данные изъяты>, составила 220 442,50 рублей с учетом износа, что установлено экспертным заключением, изготовленным ООО «АвтоЭкс-Групп» по заказу страховой организации.

Гражданская ответственность ФИО2. не была застрахована.

Относимых и допустимых возражений относительно вышеуказанных размеров выплаченных страховых возмещений стороной ответчика не заявлено, как и не заявлено требований о назначении по делу судебной экспертизы.

Случай был признан страховым, в связи с чем, пострадавшему лицу были выплачены суммы страхового возмещения в порядке договора о добровольном страховании имущества в общем размере 100 000 рублей, что также обратной стороной не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу приведенных правовых норм суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом не может быть отказано во взыскании с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля.

Таким образом, поскольку у потерпевшей стороны – ФИО7, имелось соответствующее право требования страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования в виде суммы фактически затраченной на восстановление транспортного средства, то и у страховой компании указанное право требования в рамках возникших правоотношений также возникло.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В указанном случае, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, к страховой компании в рамках договора добровольного страхования переходит право требования в пределах всей выплаченной суммы.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абзацы 3,4 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

В связи с изложенным, определение стоимости восстановительного ремонта без учета износа повлечет полное восстановление прав потерпевшей стороны и не будет свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления своими правами.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, производилось на основании составления калькуляции и акта объемов работ, которые являлись исходными документами. Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств реальной возможности восстановления ТС истца на сумму меньшую, чем установленного в калькуляции расходов, и фактически оплаченной страховой компанией суммой, суд приходит к выводу о том, что указанный в иске размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью. Следовательно, основания для уменьшения ущерба в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не было представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию выплаченные суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд, установив, что размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, не может быть возмещен в рамках договора обязательного страхования в виду отсутствия такового, учитывая факт исполнения истцом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшей стороне, а также последующее не возмещение ответчиком в полном объеме истцу предъявленных ко взысканию сумм до момента вынесения решения суда, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части заявленных притязаний.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд –

решил:

     иск АО СК «Двадцать первый век» в лице представителя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №), в пользу АО СК «Двадцать первый век» (<данные изъяты>) выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         А.Ю. Микитюк

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Судья                                                                         А.Ю. Микитюк