Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2023 от 21.02.2023

Судебный участок № 100

г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области

Мировой судья Поздеева Е.М.

Дело № 11-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Довгаль Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чехута Р.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2023 по иску Киселева В.Л. к Колесниковой Ю.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Колесникова Ю.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от №

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.П. обратился к мировому судье судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с иском к Колесникова Ю.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что решением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени ответчиком обязательства по выплате суммы долга не исполнены, от их исполнения ответчик уклоняется. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13999 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13999 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 560 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок и арифметической ошибки, заявленные требования удовлетворены частично.

Взыскана в пользу Киселев В.П. с Колесникова Ю.Ю. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12849,94 рублей, государственная пошлина в размере 514 рублей, всего взыскано 13363,94 рублей. Взысканы в пользу Киселев В.П. с Колесникова Ю.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения с учетом удержанных сумм. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Колесникова Ю.Ю. просит указанное решение отменить, в обоснование указывает, что рассчитывать проценты за неосновательное обогащение необходимо с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Колесникова Ю.Ю. производились платежи, однако суд не включил их в расчет. Колесникова Ю.Ю. неоднократно сообщала, что переводы денежных средств не являются ошибочными, поскольку карта, на которую осуществлялись переводы, находилась в пользовании сожительницы Киселев В.П. и именно ей он переводил денежные средства. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка письменным пояснениям, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Киселев В.П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что о вынесенном заочном решении суда, которым в пользу Киселев В.П. с Колесникова Ю.Ю. были взысканы денежные средства, ответчику было доподлинно известно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на счета. Вместе с тем ответчиком не предпринималось каких-либо действий о приостановлении исполнительного производства, решение суда ответчиком исполнялось и в настоящее время исполнено. Исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было подано истцом в связи с неисполнением ответчиком заочного решения суда. Ответчик обращалась в Усть-Илимский городской суд с заявлением об отмене заочного решения, о пересмотре решения, в удовлетворении заявлений было отказано.

В судебном заседании стороны не присутствуют, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Киселева В.Л. к Перовой Юлии Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 118500 рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № ФС 038326129 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Илимским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству должником не производились.Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья правильно определил правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению. Не согласившись с заявленным истцом периодом и расчетом суммы процентов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции правильно определил начало периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, - с даты вступления заочного решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), произвел свой расчет и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12849,94 рублей.

С указанными выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку они соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик в добровольном порядке присужденные на основании судебного акта денежные средства не выплатил, доказательств принятия мер по своевременному исполнению денежного обязательства после вступления судебного акта в законную силу не представил, мировой судья правомерно взыскал с Колесниковой Ю.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 28.10.2022 с последующим начислением процентов на сумму основного долга с 29.10.2022 по день исполнения решения суда с учетом удержанных сумм. Решение в этой части соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, по существу сводится к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем ее доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 100 ░. ░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.04.2023