Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2970/2023 ~ М-2964/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-2970/2023 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РентАвто» к Бесчастному Борису Олеговичу о возмещении ущерба,

установил:

ООО «РентАвто» обратилось в суд с исковым заявлением к Бесчастному Б.О. о возмещении ущерба в размере 103400 рублей, штрафа по п. 6.2.4.6 договора в размере 20000 рублей, штрафа по п. 6.2.4.8 договора в размере 30020 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 103400 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4268 рублей, а также по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «РентАвто» является собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № 22 июня 2023 года между ООО «РентАвто» и Бесчастновым Б.О. был заключен договор аренды № указанного выше автомобиля, сроком на один год. Условие договора аренды о возврате транспортного средства в установленном порядке и надлежащем виде ответчиком было нарушено: автомобиль был брошен в поврежденном состоянии. Согласно заключения № от 04 октября 2023 года, выполненного ИП ФИО., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103400 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 0 рублей. Условиями договора аренды предусмотрен штраф за нарушение условий договора в размере 100% от величины причиненного ущерба, истец его уменьшил до 30 % от суммы ущерба, то есть до 31 020 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бесчастнов Б.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Исходя из ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями

Как установлено судом, 22 июня 2023 года между ООО «»РентАвто» и Бесчастновым Б.О. заключен договор аренды транспортного средства № на срок один год.

По договору аренды транспортного средства арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №.

Факт принадлежности истцу указанного автомобиля подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Транспортное средство было передано истцом ответчику без повреждений, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 22 июня 2023 года.

Повреждения, которые были получены автомобилем в результате его эксплуатации, зафиксированы в акте приема-передачи транспортного средства от 01 сентября 2023 года.

Согласно заключения № № от 04 октября 2023 года, выполненного ИП ФИО., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103400 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 0 рублей.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возмещены. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в размере 103400 рублей, причиненного автомобилю, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требования о взыскании штрафа в сумме 50020 рублей основаны на условиях договора (п.п. 6.2.4.6 и 6.2.4.8 ) и не противоречат закону. Расчет судом проверен, представляется правильным, ответчиком не оспорен.

По мнению суда, штраф, который истец просит взыскать с ответчика, соответствуют последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для его снижения суд не находит.

В силу ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4268 рублей, а также расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 11268 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РентАвто» <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Бесчастного Бориса Олеговича <данные изъяты> в пользу ООО «РентАвто» <данные изъяты> возмещение ущерба в размере 103400 рублей, штраф в размере 50020 рублей в счет возмещения судебных расходов - 11268 рублей, всего - 164688 рублей.

Взыскать с Бесчастного Бориса Олеговича <данные изъяты> в пользу ООО «РентАвто» <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основной задолженности в размере 103 400 рублей, исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основной задолженности.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Соколова