Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-541/2022

25RS0004-01-2021-004586-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года                                                           город Большой камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Акмурзиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баталовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Котову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Котову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что 20 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, под управлением Каленюк А.О., принадлежащего Сафроновой А.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, поврежден автомобиль Toyota Premio. ДТП было оформлено водителями, являвшимися его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована по договору ОСАГО. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком произведена оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 61016 рублей. В связи с тем, что по требованию ПАО СК «Росгосстрах», направленному по почте в адрес ответчика, последний не представил транспортное средство на осмотр, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61016 рублей в счет возмещения вреда, и расходов по оплате госпошлины в размере 2030,48 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации, однако конверт вернулся в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующимся, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности.

Учитывая положения части 1 ст. 233 ГПК РФ и согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, в силу прямого указания закона обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

При этом факт осуществления страховой выплаты в установленный законом срок сам по себе не освобождает причинителя вреда от выполнения установленной законом обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра по требованию страховщика в целях реализации страховщиком права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая.

По смыслу вышеприведенных положений закона, требование о предоставлении для осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, установлено для того, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии, оформленном без участия уполномоченных сотрудников полиции, и о полученных в результате ДТП повреждениях. В этой связи, неисполнение владельцем транспортного средства установленной пп. «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обязанности по предоставлению транспортного средства нарушает право страховщика на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, 20 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, под управлением Каленюк А.О., принадлежащего Сафроновой А.Б. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Premio, государственный регистрационный знак А544РР125, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10 декабря 2019 г. потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

13 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику посредством почтовой связи заказное письмо от 12 декабря 2019 г., в котором просило представить транспортное средство марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, при использовании которого в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2019 г., были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, для проведения осмотра в срок 5 рабочих дней после получения настоящего письма.

Срок хранения заказной корреспонденции, установленный Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, направленной истцом в адрес ответчика не был нарушен.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Требование ответчиком не получено, возвращено истцу с отметкой об истечении срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

ПАО СК «Росгосстрах» указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, 6 марта 2020 г. истцом оплачен восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства марки Toyota Premio в размере 61016 рублей.

Поскольку истцом было осуществлено страховое возмещение, а ответчиком страховщику не был представлен для осмотра свой автомобиль, то указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском к лицу, причинившему вред.

Требование о представлении транспортного средства на осмотр направлялось страховщиком по адресу ответчика, указанному им в бланке извещения о ДТП. Адрес, указанный в бланке извещения о ДТП, по которому направлялось уведомление, был собственноручно удостоверен подписью ответчика как верный.

Вместе с тем доказательства предоставления транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак М020ЕН125, для проведения осмотра отсутствуют. Доказательства, что ответчик в установленный законом срок предпринимал попытки представить транспортное средство на осмотр, также не предоставлены.

Руководствуясь ст. ст. 165.1, 382, 387, 965, 1064, 1079, 1081, 1082 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 25 мая 2017 № 1059-О, разъяснений в п. п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что факт выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» подтвержден, а также принимая во внимание то, что ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, своевременное (через 2 дня после поступления заявления о страховом случае) направление ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства для осмотра, непредставление ответчиком автомобиля страховщику на осмотр по требованию страховой компании, отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения установленной законом обязанности по представлению транспортного средства по требованию страховщика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 61016 рублей.

Требования истца в части взыскания в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд, руководствуясь положениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», являются законными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в размере 61016 рублей возникло у ответчика в силу закона (п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2030,48 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Котову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Котова Алексея Юрьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 61016 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030,48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Шкотовский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022 года.

Судья                                                                                            Ю.А. Акмурзина