Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2021 (12-137/2020;) от 20.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосновый Бор

Ленинградской области 29 января 2021 года                

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Антонова Л.Г., в помещении Сосновоборского городского суда Ленинградской области, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Пионерская, дом 6, зал судебных заседаний № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

МЫШКО Юлии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющей телефон № +№

на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области лейтенанта полиции ФИО3 от 07 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3 от 07 ноября 2020 года Мышко Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением, Мышко Ю.Н. подала жалобу в Сосновоборский городской суд Ленинградской области, в которой просит отменить решение должностного лица от 07 ноября 2020 года, ссылаясь на отсутствие события инкриминируемого правонарушения (л.д. 1-2).

Мышко Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу (л.д. 16-17, 20), о причинах своей не явки суд в известность не поставила, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, своевременно суду не представила, обеспечила явку защитника, в связи с чем, учитывая также положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу Мышко Ю.Н. в отсутствии последней.

Защитник Мышко Ю.Н. – адвокат Иванов И.В., действующий на основании ордера (л.д. 25-26) и доверенности (л.д. 23-24), доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на незаконность постановления о привлечении Мышко Ю.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней (л.д. 27-28).

    На основании ходатайства защитника Иванова И.В., в подтверждение доводов жалобы, к материалам данного дела приобщено заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 27 января 2021 года № 19/13 (л.д. 29-45).

ФИО5, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, вынесшее оспариваемое постановление, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 18), в судебное заседание не явился.

    В связи, с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Мышко Ю.Н., а также должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, дополнениях к ней, заслушав пояснения защитника Мышко Ю.Н. – адвоката Иванова И.В., суд приходит к следующему выводу.

    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=56C3DE6D2418DF9746A55A7BB385936ED5500C0DA602DDF11433CDAAC7228D91BE971F826520110B9FFD02F67036B1CB3EAD1CA46D33BF20y6I" 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В вину Мышко Ю.Н. вменено то, что 07 ноября 2010 года в 12 часов 08 минут в районе <адрес> Мышко Ю.Н., управляя автомобилем марки Мицубиси-Паджеро, государственный регистрационный номер №-№ нарушила правила положения транспортного средства на проезжей части, в результате чего, совершила столкновение с транспортным средством марки Мицубиси, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 07 ноября 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3 постановления о привлечении Мышко Ю.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С данными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приходя к выводу о наличии в действиях Мышко Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектор ГИБДД требования ст. 26.1 КоАП РФ не выполнил, в оспариваемом постановлении должностным лицом надлежащим образом не описано событие административного правонарушения, не конкретизировано, какие именно действия, совершенные Мышко Ю.Н., не соответствуют требованиям ПДД РФ.

Таким образом, должностным лицом административного органа, вынесшим оспариваемое постановление, Обстоятельства по делу не установлены полно и всесторонне, его выводы являются преждевременными, поскольку им не были выполнены положения ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие в действиях второго участка ДТП – ФИО6 признаков административного правонарушения, что повлияло на правильность вынесенного постановления.

Из материалов дела усматривается, что инкриминируемое Мышко Ю.Н. правонарушение совершено 07 ноября 2020 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение составляет два месяца со дня его совершения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной по настоящему делу истек 07 января 2021 года.

Поскольку срок привлечения Мышко Ю.Н. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, то возможность возобновления производства по делу, а также дача правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу Мышко Ю.Н. удовлетворить.

постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3 от 07 ноября 2020 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мышко Ю.Н., прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Г. Антонова