Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4658/2023 ~ М-3685/2023 от 07.06.2023

УИД: 64RS0042-01-2023-004440-40

Дело № 2-1-4658/2023

Решение

именем Российской Федерации

31 августа 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апресян А.М.

с участием конкурсного управляющего ООО «Ф-Авто» Чуприкова А.В., представителя ответчика Реш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ф-Авто», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

истец обратился с указанным выше иском к ответчику, ссылаясь на обстоятельства того, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-1841/2021 ООО «Ф-Авто» признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-1841/2021, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, утвержден ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после ознакомления с материалами гражданского дела №, приятого к производству Энгельсского районного суда <адрес> стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ф-Авто» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля №. По условиям договора продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает 1 новый автомобиль в комплектации, указанной в акте приема-передачи автомобиля, являющегося неотъемлемой частью договора. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан от ООО «Ф-Авто» к ФИО2 По условиям договора стоимость автомобиля составила 1490000 руб., включая НДС. Покупка осуществлена с помощью заемных денежных средств, из которых 390000 руб. внесены из личных денежных средств и 1100000 руб. оплачены ФИО4 (АО «ЮниКредит ФИО4»). Договор купли-продажи оспаривался в Арбитражном суде - дело № А57-1841/2021 в рамках дела о несостоятельности – банкротстве. В ходе рассмотрения дела установлено, что оплата по договору купли-продажи осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за счет привлеченных денежных средств ФИО4, которые поступили на расчетный счет ООО «Ф-Авто», оплата денежных средств в сумме 250000 руб. произведена за счет личных денежных средств подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено отсутствие оплаты в сумме 140000 руб., что представляет собой неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39621 руб. 71 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39621 руб. 71 коп., далее проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки рефинансирования, установленной ФИО4 России, далее по фактическое исполнение обязательства.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ф-Авто» сумму неосновательного обогащения в размере 140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31802 руб. 80 коп., далее проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки рефинансирования, установленной ФИО4 России, далее по фактическое исполнение обязательства.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленного истцом иска, просил отказать в полном объеме по доводам письменных возражений. Дополнительно указал, что истцом избран неверный способ защиты права, на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения чужих денежных средств, предусмотренных сделкой - договором купли-продажи автомобиля, образоваться не могло, поскольку оплата товара произведена и составлен акт приема-передачи автомобиля. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента заключения сделки и ее исполнения три года истекли. В этой связи просил применить срок исковой давности и в иске отказать в полном объеме. Обратил внимание, что оплата произведена ответчиком полностью, чека на 140000 руб. не сохранилось, которые он внес через кассу, по какой причине у истца отсутствуют сведения об оплате неизвестно. Если бы денежные средства за товар оплачены не были, то автомобиль передан бы не был.

Третьи лица ООО «ЮниКредитБанк» и ФИО7 в судебное заседание не явились, имеются сведения об их извещении.

Суд при наличии сведений о надлежащем извещении неявившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявивишихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, истцу и его представителю следовало доказать, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ф-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составила 1490000 руб.

Порядок оплаты по договору определен пунктом 2.42 договора. Из которого видно, что покупатель оплачивает сумму в размере 390000 руб., включая НДС из собственных денежных средств и 1100000 руб. за счет средств целевого ФИО3, заключенного с АО «ЮниКркдтБанк».

Покупатель вносит оговоренную оплату, продавец после последнего внесенного платежа, оплаты по договору 100% продавец передает автомобиль по акту приема-передачи.

Факт внесения денежных средств в счет оплаты по договору подтверждается кассовым чеком на 250000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и выпиской по операциям на счете (л.д. 83-94) о внесении по договору купли-продажи 1100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи автомобиля составлен и подписан сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ФИО4 «ЮниКредитБанк» (л.д. 69) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 погашен в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф-Авто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в рамках дела № А57-1841/2021.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А57-1841/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ф-Авто» и ФИО2, недействительной сделкой отказано.

Указанным определением установлено, что в материалы дела не представлено ФИО2 кассового чека на сумму 140000 руб., на основании чего конкурсный управляющий полагал, что кредитором причинен вред на указанную сумму. Суд пришел к выводу, что исполнение покупателем своей обязанности по оплате приобретенного имущества в полном объеме само по себе основанием для признания договора недействительным не является. Принял во внимание, что в материалах дела отсутствовали доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, поскольку большая часть исполнения обязательств подтверждается. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии заинтересованности между должником ООО «Ф-Авто» и ФИО2

В определении дана оценка обстоятельствам того, что на момент заключения договора ООО «Ф-Авто» не являлось собственником спорного автомобиля и не могло его отчуждать, поскольку автомобиль являлся предметом лизинга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЛК «Европлан» и ООО «Ф-Авто» на срок выплаты платежей до ДД.ММ.ГГГГ Суд пришел к выводу, что само по себе отчуждение должником спорного транспортного средства могло затронуть права лизингодателя, однако со сторон лизинговой компании претензий не имелось, поскольку обязательства были исполнены в полном объеме, оспоримый автомобиль передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Также пришел к выводу, что факт заключения договора между ООО «Ф-Авто» и ФИО2 и произведенная им оплата практически полной стоимости транспортного средства свидетельствуют о действительной воли сторон на заключение и исполнение оспоримой сделки.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> ООО «Ф-Авто» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО1, основываясь на выводах арбитражного суда, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о неисполнении ФИО2 обязательств по договору купли-продажи в размере суммы 140000 руб. и направил требование в адрес ФИО2 о возмещении указанной суммы с процентами за пользование чужими денежными средствами в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик с требованиями истца не согласился, подал письменные возражения, по доводам которых просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока давности, так как с момента заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ даты обращения в суд, трехлетний срок обращения истек. В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец не учитывает период действия моратория от ДД.ММ.ГГГГ и насчитывает штрафные санкции в чрезмерном размере.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из пояснений представителя ответчика следует, что денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ внесены ФИО2 в кассу продавца после чего подписан акт приема-передачи автомобиля, кассовый чек на сумму 140000 руб. не сохранился.

Истцом пояснения стороны ответчика не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленная в материалы дела выписка по счету ООО «Ф-Авто» безусловно не опровергает пояснения стороны ответчика, о том, что денежные средства по договору купли-продажи внесены не в полном объеме, так как по сведениям представленной выписки ООО «Ф-Авто» располагало иными расчетными счетами, что прослеживается в графе 15 выписки в указанных назначениях платежей. Суд обращает внимание, что платеж, принятый от ФИО2 на сумму 250000 руб. ДД.ММ.ГГГГ также не прослеживается по выписке, однако кассовый чек имеется.

Весте с тем, обстоятельства недоплаты ФИО2 по заключенной и исполненной, как установлено судебным актом арбитражного суда, сделки и образования за ним задолженности, к установлению юридически значимых обстоятельств при рассмотрении споров о возникновении на стороне неосновательного обогащении не относятся.

Истец, обращаясь в суд, избирает способ защиты права в виде взыскания денежных средств, сбереженных за счет неосновательного обогащения на стороне ответчика, указывая определенные основания в иске и определенный предмет.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, основываясь на нормах материального права, разъясняющих основания для возникновения неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 140000 руб. определены условиями заключенной сделки и должны были быть внесены либо внесены ответчиком в рамках договорных отношений во исполнение возмездной сделки, без отсутствия признаков ошибочного перевода либо обогащения сверх установленной сделкой суммы, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика. Взыскание денежных средств, в связи с неисполнение обязательств, предусмотренных условиями договора купли-продажи, подлежит рассмотрению в рамках иного способа защиты права.

В связи с тем, что на стороне ФИО2 факта приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых установленных сделкой оснований, не установлено, то требования истца удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности следует оставить без рассмотрения по существу, ввиду выбора стороной истца неверного способа защиты права.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит, в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ф-Авто», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий: