Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-392/2023 от 10.02.2023

УИД: 78RS0023-01-2023-001326-48

Дело № 12-392/2023                                    20 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

Шелыгина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. № от 02 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. № от 02 февраля 2023 года Шелыгин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Шелыгин С.А. обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, необоснованным, указал, что 15 января 2023 года около дома 1 по улице Белградской произошло ДТП, он двигался на автомобиле «Киа Рио» г.р.з. №, стоял в левом ряду на красный сигнал светофора, когда ему загорелся зеленый сигнал светофора, начал совершать маневр разворота. В это время второй участник ДТП, который двигался на автомобиле «Опель Корса» совершал маневр поворота направо на красный сигнал светофора с включенной дополнительной секцией, горящей зеленым. Полагал, что второй участник ДТП нарушил пункт 13.5 ПДД РФ, вместе с тем, согласно ПДД РФ, водителю, который совершает разворот, позволяется использовать всю ширину проезжей части, кроме того, разворот можно совершать в любой ряд, вне зависимости от их количества. Второй участник ДТП должен был совершать маневр поворота с крайнего правого ряда в крайний правый ряд. Полагал, что он (Шелыгин С.А.) двигался на основной зеленый сигнал светофора, в связи с чем, второй участник ДТП должен был предоставить ему преимущество в движении. В связи с изложенным, просил постановление отменить.

Шелыгин С.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что второй участник ДТП нарушил пункт 13.2 ПДД РФ, на видеозаписи видно, что «Опель» притормозил, после чего посмотрел налево, убедился, что может проезжать, однако, его (Шелыгина С.А.) не заметил, однако, он двигался на основной зеленый сигнал светофора, второй участник ДТП должен был его пропустить.

Ранее, в судебном заседании от 17 мая 2023 года пояснил, что 15 января 2023 года в районе 22 часов 00 минут – 22 часов 30 минут, он совершал маневр поворота на основной зеленый сигнал светофора, другой участник ДТП совершал маневр поворота на дополнительный зеленый сигнал светофора, по отношению к нему был справа. Столкновение произошло в среднем ряду. Удар пришёлся в правый передний угол его транспортного средства, второму участнику ДТП удар пришелся в левый передний угол транспортного средства. При вынесении должностным лицом постановления присутствовал, просматривал видеозапись, инспектор сказал ему, что второй участник ДТП двигался на зеленый сигнал светофора. Дополнительная секция светофора «стрелка» загорелась зеленым сигналом для второго участника ДТП, если считать по корпусам, то примерно за два-три корпуса машины, после чего он притормаживал, посмотрел налево, что хорошо просматривается на видео, вместе с тем, вперед не смотрел, его (Шелыгина С.А.) транспортное средство не видел. Транспортное средство второго участник ДТП увидел в момент удара. Второй участник сказал ему, что его (Шелыгина С.А.) не видел, смотрел налево. С его точки зрения второй участник ДТП двигался на основной красный сигнал светофора с дополнительной зеленой стрелкой.

Потерпевший Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – старший инспектор по ИАЗ О ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Иванов Д.Г. на вопросы суда пояснил, что обстоятельства ДТП помнит, в ходе административного расследования им была истребована видеозапись, после просмотра видеозаписи, установил, что автомобиль «Опель Корса» красного цвета поворачивает на дополнительный зеленый сигнал светофора направо, второй участник (Шелыгин С.А.) говорит, что также разворачивался на зелёный сигнал светофора. Полагает, что у автомобиля «Опель Корса» имелось преимущество, поскольку, когда Шелыгину С.А. загорелся зеленый сигнал светофора, «Опель Корса» уже находился на улице Белградской. На вопросы лица, привлекаемого к административной ответственности пояснил, что время 21 час 37 минут установил после просмотра видеозаписи, время 21 час 40 минут установлено со слов участников ДТП, кроме того, учитывал, что самого момента столкновения на видеозаписи не видно.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Шелыгина С.А. в его совершении;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 15 января 2023 года в 21 час 40 минут на улице Белградской, дом 1, Санкт-Петербург, Шелыгин С.А., управляя транспортным средством «Киа Рио» г.р.з. №, согласно материалам ДТП (схемы, показаний других участников, видеозаписи «ГМЦ» СПб и ЛО, где видно, что «Опель Корса» повернул на улицу Белградскую, характера повреждений автомобиля), нарушил пункт 8.8 ПДД РФ, а именно: при развороте на улице Белградской, не уступил дорогу автомобилю «Опель Корса» г.р.з. №, под управлением водителя Д., двигавшегося со встречного направления прямо по улице Белградской от улицы Салова, в результате чего произошло столкновение. Исследовав материалы об административном правонарушении, пришел к выводу, что вина водителя Шелыгина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ доказана и подтверждается письменными доказательствам по делу, а именно: справкой по ДТП, видеозаписью «ГМЦ» СПб и ЛО и схемой места ДТП от 15 января 2023 года, с которой он согласен, о чем свидетельствует его подпись;

действия Шелыгина С.А. должностным лицом квалифицированы по части 3 статье 12.14 КоАП РФ;

виновность Шелыгина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:

- протоколом об административном правонарушении № от 02.02.2023г., в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 января 2023 года, согласно которой у транспортного средства «Киа Рио» г.р.з. № под управлением Шелыгина С.А. повреждено: передний бампер, правая передняя фара, правая ПТФ, правое переднее крыло, правый передний локер, капот. У автомобиля «Опель Корса» г.р.з. № под управлением Д.. повреждено: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, накладка левого переднего крыла;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях неограниченной видимости при искусственном освещении в дождливую погоду на мокром покрытии асфальта;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2023 года, подписанной водителями Шелыгиным С.А., Д.., и согласными с ней;

- письменными объяснениями водителя Д., из которых следует, что совершал маневр поворота направо, после чего произошло столкновение, себя считает невиновным;

- видеозаписью, из которой следует, что по проезжей части движутся автомобили, в 21:36:53 в поле зрения камеры выезжает автомобиль красного цвета, который движется в крайнем правом ряду, совершает маневр поворота направо на зеленый сигнал светофора (дополнительная секция светофора), автомобилям, которые движутся по проезжей части, во встречном направлении, на которую совершает маневр поворота автомобиль «Опель Корса» горит красный сигнал светофора, в 21:37:09 загорается зеленый сигнал светофора;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, изложенными выше.

частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса;

в соответствии с пунктом 8.8 ПДД РФ При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

оценивая довод жалобы о том, что, постановление вынесено должностным лицом с нарушением норм КоАП РФ, суд находит его несостоятельным;

несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностного лица норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования;

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ;

указанные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Шелыгиным С.А. требований пункта 8.8 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется;

утверждение о виновности второго участника ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку на квалификацию действий Шелыгина С.А. эти обстоятельства не влияют и не исключают его обязанности при развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства уступить дорогу встречным транспортным средствам;

доводы жалобы по существу сводятся к вопросу о наличии вины второго участника ДТП в столкновении и нарушении им Правил дорожного движения. Однако, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания;

довод Шелыгина С.А. о том, что согласно ПДД РФ, водителю, который совершает разворот, позволяется использовать всю ширину проезжей части основан на неверном толковании норм права, поскольку в пункте 8.8 ПДД РФ указано, что, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам;

таким образом, совершая маневр разворота, Шелыгин С.А. должен был уступить дорогу автомобилю «Опель Корса», движущемуся во встречном направлении;

действия Шелыгина С.А. должностным лицом правильно квалифицированы по части 3 статье 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. № от 02 февраля 2023 года, в соответствии с которым Шелыгина С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                  М.В. Купаева