Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2023 от 22.06.2023

УИД: 03MS0067-01-2022-004567-14

№ 11-166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г.          г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3659/2022 по иску ООО «Киберникс» к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Уфы Асадуллиной Р.Р. о взыскании убытков по апелляционной жалобе ООО «Киберникс» на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Уфы Асадуллиной Р.Р. о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что < дата > судебным приставом-исполнителем РОСП по Советскому району г. Уфы Асадуллиной Р.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которым истцу возвращен исполнительный документ о взыскании с Антипиной М.В. суммы долга. Однако в нарушение требований ч.2 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства не была поставлена соответствующая отметка в исполнительном документе об основании возвращения, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, о взысканной сумме.

< дата > ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроставлении отметки в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращен взыскателю, о периоде, в течении которого осуществлялось исполнительное производство и взысканной сумме.

Запросом от < дата > судебный пристав-исполнитель потребовал от общества возвратить исполнительный документ для проставления соответствующей отметки в судебном приказе.

ООО «Киберникс» направило с сопроводительным письмом от < дата > ... судебный приказ в адрес Советского РОСП. При направлении письма обществом были понесены убытки - почтовые расходы в размере 211,24 руб.

Причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя состоит в том, что судебный пристав-исполнитель незаконно вернул исполнительный документ без соответствующей отметки и именно в виду указанного незаконного бездействия, общество вынуждено было нести расходы для повторного направления исполнительного документа в адрес ОСП.

ООО «Киберникс» просит суд взыскать убытки в размере 211,24 руб., судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы по направлению копии иска сторонам в размере 236 руб., расходы на услуги представителя 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Киберникс» отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Киберникс» просит решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2022 отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и понесенными почтовыми расходами необоснован. Понести почтовые расходы вынудили незаконные действия судебного пристава по нарушению порядка окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из искового заявления, материалов дела почтовые расходы в размере 211,24 руб. по отправке в адрес Советского РОСП г. Уфы судебного приказа о взыскании денежных средств с Антипиной М.В. для проставления отметки об окончании исполнительного производства после возбуждения судом производства по административному делу и истребования судебным приставом исполнителем судебного приказа, понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих интересов в судебном заседании, не являются убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного материального права. Фактически истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по отправке корреспонденции.

Вместе с тем, почтовые расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, которые возмещаются по предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации правилам. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

В соответствии с ч.1 ст.113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Взыскание почтовых расходов в порядке главы 10 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность заявления требования о взыскании указанных расходов в качестве убытков с применением ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в исковом порядке.

В иске ООО «Киберникс» прямо указывает, что судебные расходы понесены им в рамках дела, рассмотренного в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с чем заявленные требования ООО «Киберникс» являются судебными расходами, соответственно заявление подлежит разрешению в рамках ранее рассмотренного административного дела о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как должно быть разрешено в ином судебном порядке, с использованием специального закона - Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Киберникс» к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Уфы Асадуллиной Р.Р. о взыскании убытков - прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Справка: мировой судья Агзамова З.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 г.