Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2023 ~ М-91/2023 от 13.01.2023

                                                                                   Дело № 2-961/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Грин Мани», с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, был заключён договор потребительского займа №, по которому ООО МФК «Грин Мани» предоставил ФИО2 заём в размере 45 000 руб. 00 коп., а ФИО2 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 346,75% годовых, а всего – 92489 руб. 96 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. По договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Грин Мани» передал ООО «Ситиус» право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём ответчик была уведомлена. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Ситиус» по указанном договору составляет – 127 273 руб. 98 коп., из которых 43 277 руб. 52 коп. – задолженность по основному долгу, 83996 руб. 46 коп. – задолженность по процентам.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО Сириус» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 273 руб. 98 коп., в том числе, 43 277 руб. 52 коп. – задолженность по основному долгу, 83 996 руб. 46 коп. – задолженность по процентам; взыскать с ФИО2 в пользу ООО Сириус» расходы по оплате госпошлины в размере – 3 745 руб. 48 коп., расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 2-6)

Представитель истца – ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила возражения, в которых в иске просила отказать в связи с погашением задолженности в полном объёме. (л.д. 52, 56-57)

С учётом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.(ст.434 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Грин Мани», с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, был заключён договор потребительского займа №, по которому ООО МФК «Грин Мани» предоставил ФИО2 заём в размере 45 000 руб. 00 коп., а ФИО2 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 346,75% годовых, а всего – 92489 руб. 96 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

По договору уступки прав (требований) №ДБС-0620 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Грин Мани» передал ООО «Ситиус» право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём ответчик была уведомлена.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Ситиус» по указанном договору составляет – 127 273 руб. 98 коп., из которых 43 277 руб. 52 коп. – задолженность по основному долгу, 83996 руб. 46 коп. – задолженность по процентам.

Истец обращался за выдачей судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был выдан, однако, ДД.ММ.ГГГГ отменён в связи с поступившими от должника возражениями. (л.д. 33)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситиус» обратился в суд с настоящим иском о взыскании в ФИО2 задолженности.

Согласно справке, представленной ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ; обязательства по договору исполнены в полном объёме. (л.д. 58).

В силу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Поскольку, на момент вынесения судом решения ФИО2 задолженность по договору, состоящая из основного долга и процентов, погашена, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности ООО «Ситиус» следует отказать.

Вместе с тем, поскольку, на момент подачи иска основания для заявления указанных требований у истца имелись, отказ в удовлетворении исковых требований не связан с неправомерными действиями истца, погашение ответчиком задолженности в период рассмотрения спора судом не является в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения ответчика от оплаты расходов, понесённых истцом в связи с обращением в суд.

Таким образом, в силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ООО «Ситиус» надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере – 3 745 руб. 48 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере – 5 000 руб., 00 коп., что, с учётом сложности дела, выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 273 руб. 98 коп., - ООО «Ситиус» отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Ситиус» (ОГН/ИНН №/№) расходы на оплату юридических услуг в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 3 745 руб. 48 коп., а всего – 8 745 руб. 48 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                              Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 15 марта 2023 года.

Судья:                                                                               Е.В.Васильева