Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 24.11.2023

Мировой судья Музалева О.Н. Дело № 11-6/2023

Дело № 2-454/2023

УИД 52MS0080-01-2023-000611-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Большое Мурашкино 25 декабря 2023 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Роговой Е.М.,

с участием ответчика Макаровой А.С., представителя ответчика Павлова А.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина Сергея Дмитриевича к Макаровой Александре Сергеевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по апелляционной жалобе истца Вершинина Сергея Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 04 сентября 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано полностью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вершинин С.Д. обратился в суд с иском к Макаровой А.С., в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 48954,28 руб., составляющую разницу между причиненным ущербом и компенсацией, полученной от страховой компании (82000 - 33045,72), расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1669 рублей.

В обоснование иска Вершинин С.Д. указал, что 29.12.2020 года в 08 час. 50 мин. по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Mazda 3 г/н № под управлением ответчика Макаровой А.С. и автомобиля марки Chevrolet Rezzo г/н № под управлением водителя Уникая Ф.А. В результате ДТП автомобилю марки Chevrolet Rezzo г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ответчик Макарова А.С. Согласно извещению о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Армеец», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании «ВСК».

29.12.2020 года между собственником т/с марки Chevrolet Rezzo № Уникая Ф.А. и Вершининым С.Д. был заключён договор уступки права требования №, согласно которому Уникая Ф.А. уступил Вершинину С.Д. право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого потерпевшему Уникая Ф.А. в результате ДТП, произошедшего 29.12.2020 года по вине Макаровой А.С.

Вершинин С.Д. обратился в страховую компанию «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. По итогам рассмотрения заявления ДТП от 29.12.2020 было признано страховым случаем и 19.01.2021 года Вершинину С.Д. произведена страховая выплата в размере 33045,72 рубля.

Согласно экспертному заключению № от 31.10.2022 года, изготовленному ИП Штонда Д.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chevrolet Rezzo г/н № без учета износа составляет 82000 рублей.

В суде первой инстанции истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, участия не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На иске настаивал. Дополнительно к исковому заявлению указал, что денежные средства в размере 21000 рублей, уплаченные им Уникая Ф.А., являются не страховым возмещением, а платой по договору цессии. Уникая Ф.А. передал ему право требования ущерба в полном объеме с причинителя вреда. Указанный ущерб без учета износа определен им на основании экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Макарова А.С. и ее представитель Павлов А.Б. иск не признали. Пояснили, что фактический ущерб от ДТП был возмещен потерпевшему Уникая Ф.А. в полном объеме. Взыскание денежных средств сверх суммы, реально затраченной на полное восстановление автомобиля потерпевшего, считают злоупотреблением правом со стороны Вершинина С.Д.

Третье лицо Уникая Ф.А. в суде первой инстанции с иском Вершинина С.Д. не согласился. Пояснил, что после ДТП от 29.12.2020 по договору уступил свои права требования Вершинину С.Д. Свой автомобиль он восстановил в январе-феврале 2021 года своими силами. По договору уступки прав требования ему в конце февраля – начале марта 2021 года, точного времени он не помнит, были перечислены на карту денежные средства в размере 21000 рублей. Эта сумма покрыла все расходы на полное восстановление его автомобиля. Чеки на восстановительный ремонт он не сохранил, поскольку никаких претензий у него ни к кому не было. Никаких дополнительных затрат на восстановительный ремонт машины после ДТП, имевшего место 29.12.2020 года с участием автомобиля ответчика, не требуется.

Представитель третьего лица САО «ВСК» участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, извещался надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 04 сентября 2023 года в удовлетворении иска Вершинина С.Д. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Вершинин С.Д. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истцом Вершининым С.Д. приведены доводы, аналогичные доводам, приводимым в исковом заявлении, связанные с наличием у потерпевшего права требовать с непосредственного причинителя вреда разницы между суммой выплаченного ему страхового возмещения по ОСАГО и суммой вреда, исчисляемого как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей. Также истец Вершинин С.Д. в апелляционной жалобе ссылается на заключение с потерпевшим Уникая Ф.А. договора цессии, по которому потерпевший уступил истцу право требования у полном объеме ущерба, причиненного в результате ДТП. Считает, что после заключения этого договора цессии Уникая Ф.А. не может иметь никакого отношения к этому ущербу, его заявление об отсутствии претензий к ответчику не имеет ни какой силы.

Истец Вершинин С.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик Макарова А.С. и ее представитель Павлов А.Б. в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Вершинина С.Д. не согласились. Считают решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку установлено, что выплаченного страхового возмещения вполне хватило на восстановление автомобиля Уникая Ф.А.

Третье лицо Уникая Ф.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой указал на согласие с обжалуемым решением мирового судьи.

Третье лицо САО «ВСК», надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направило, позицию по делу в суд не сообщили.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.

В соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, к правоотношениям сторон применены подлежащие применению нормы материального права.

Из материалов дела следует, что 29.12.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Mazda под управлением ответчика Макаровой А.С. и автомобиля марки Chevrolet Rezzo под управлением собственника автомобиля Уникая Ф.А. В результате ДТП автомобилю марки Chevrolet Rezzo были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ответчик Макарова А.С. Гражданская ответственность виновника ДТП Макаровой А.С. застрахована в страховой компании «Армеец», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании «ВСК».

29.12.2020 года между Уникая Ф.А. и Вершининым С.Д. был заключён договор уступки права требования, по которому Уникая Ф.А. уступил Вершинину С.Д. в полном объеме право требования, возникшее из обязательства возмещения ущерба, причинённого потерпевшему Уникая Ф.А. в результате ДТП, произошедшего 29.12.2020 года по вине Макаровой А.С. В качестве оплаты по договору цессии от 29.12.2020 Вершинин С.Д. уплатил Уникая Ф.А. денежную сумму 21000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Вершинин С.Д. обратился в страховую компанию «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. По итогам рассмотрения заявления ДТП от 29.12.2020 было признано страховым случаем и 19.01.2021 года Вершинину С.Д. произведена страховая выплата в размере 33045,72 рубля, что сторонами также не оспаривается.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон №40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Федерального закона №40-ФЗ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных правовых норм следует, что применительно к рассматриваемым правоотношениям потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения убытков, которые причинены потерпевшему в результате ДТП, в размере разницы между полной суммой этих убытков и суммой страхового возмещения, рассчитанной и выплаченной страховщиком по нормам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствие с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из указанных правовых норм следует, что цедент не может передать цессионарию прав требования к третьему лицу в объеме большем, нежели он сам имеет. Соответственно цессионарий (в настоящем случае истец Вершинин С.Д.) не может иметь больший объем прав требования к ответчику Макаровой А.С., нежели объем прав требования, который имелся у потерпевшего Уникая Ф.А.

В соответствие с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что к убыткам относятся те расходы, которые потерпевший «должен будет» произвести для восстановления нарушенного права, а не расходы, которые потерпевший «мог бы понести». При этом, отнесение к убыткам будущих расходов возможно только при условии, что нарушенное право еще полностью не восстановлено, а для его полного восстановления необходимо несение расходов.

Применительно к возмещению вреда, причиненного в связи с механическими повреждениями автомобиля, под восстановлением нарушенного права следует понимать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в результате которого этот автомобиль приведен в состояние, в котором он находился до повреждения. После этого у потерпевшего отпадает необходимость восстановления своего нарушенного права, т.е. будущие расходы не могут быть отнесены к убыткам.

Как последовательно утверждал третье лицо Уникая Ф.А. в суде первой инстанции выплаченных ему истцом денежных средств в размере 21000 рублей оказалось вполне достаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля, несения дополнительных расходов на восстановление автомобиля в будущем не требуется. Указанные доводы третьего лица кем-либо по правилам ст.56 ГПК РФ не опровергнуты. В свою очередь истец Вершинин С.Д. получил страховое возмещение в размере 33045,72 рубля, которое превышает как размер платы Уникая Ф.А., так и размер понесенных последним расходов, что свидетельствует, что непосредственно истец не понес каких-либо расходов на восстановление поврежденного автомобиля и не должен будет их нести в будущем. Какие-либо права Вершинина С.Д. не нарушены.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Вершинина С.Д., в связи с чем законно и обоснованно принял обжалуемое решение.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции. Этим доводам суд первой инстанции дал правильную оценку, мотивированно придя к выводу о том, что сумма полученного истцом страхового возмещения является достаточной для полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, что исключает возможность взыскания с причинителя вреда каких-либо дополнительных денежных сумм. Соответственно жалоба истца строится на его несогласии с произведенными судом первой инстанции оценкой доказательств и толкованием норм материального права, что не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░