Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-261/2020 от 21.08.2020

Дело № 1-261/2020

51RS 0002-01-2020-004489-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск         7 декабря 2020 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Костюченко Ю.В.,

при секретарях Аверьевой Е.А., Литвиненко М.Н., помощнике судьи Желтовой О.С.,

с участием государственных обвинителей Донецкого Д.В., Гречушник В.Н.,

защитника – адвоката Алениной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Полежаева С.В., *** года рождения, ***, судимого:

- *** *** районный судом г. Мурманска (с учетом постановления *** районного суда *** области от ***) по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 эпизода) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- *** *** районным судом г. Мурманска (с учетом постановления *** районного суда *** области от ***) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 (4 эпизода), ч. 1 ст. 161 (6 эпизодов) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ***, к 7 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден *** по отбытии срока наказания,

- *** *** районным судом г. Мурманска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; освобожден *** по отбытии срока наказания;

*** мировым судьей судебного участка №*** *** судебного района *** области, и.о. мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением *** районного суда г. Мурманска от *** отменено условное осуждение, к отбытию 10 месяцев лишения свободы, неотбытый срок наказания составляет 03 месяца 26 дней;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Полежаев С.В. совершил две кражи при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут *** до 01 часа 20 минут ***, находясь в помещении торгового зала гипермаркета «***», расположенного по адресу: адрес***, действуя из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащее ООО «***» имущество, а именно, две упаковки сменных кассет для бритья «***» (***, а всего имущества на сумму 3 255 рублей 22 копейки.

Далее, минуя кассовую зону, не оплатив указанный товар, направился к выходу из гипермаркета «***», т.е. путем свободного доступа тайно похитил вышеуказанное имущество, однако распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после выхода из гипермаркета «***» он был задержан его сотрудником.

Преступными действиями Полежаева С.В. собственнику похищенного имущества ООО «***» мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 3 255 рублей 22 копейки.

Кроме того, Полежаев С.В. *** в 01 час 51 минуту, находясь по адресу: адрес***, путем снятия со счета №*** банковской карты ПАО «***» №***, открытой на его имя, действуя из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, тайно, посредством банкомата АТМ №*** похитил денежные средства в размере 4 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Похищенными денежными средствами Полежаев С.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании на основании ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак с банковского счета, как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Поскольку позиция государственного обвинителя является мотивированной, основанной на результатах исследования доказательств, на основании ст.ст. 246, 252 УПК РФ, суд соглашается с позицией представителя государственного обвинения.

Подсудимый Полежаев С.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений, с учетом позиции государственного обвинения по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1, признал в полном объеме.

Помимо собственной позиции, виновность Полежаева С.В. в совершении указанных преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «***», вина Полежаева С.В. подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «***» ФИО 1 (т.1 л.д. 51-53), следует, что он является начальником отдела контроля и режима ООО «***». *** от администратора магазина ФИО2 ему стало известно о попытке хищения *** имущества, принадлежащего ООО «***», а именно двух упаковок сменных кассет для бритья «***» ***, а всего имущества на сумму 3 255 рублей 22 копейки. Как было установлено позднее покушение на кражу было совершено Полежаевым С.В.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 84-85), он работает в гипермаркете «***», расположенном по адресу: адрес***. *** около 00 часов 12 минут его внимание привлек молодой человек, который, находясь в промышленном отделе, что-то спрятал себе под куртку, затем зашел в примерочную и, выйдя из нее, проследовал к выходу из магазина. Поскольку своими действиями он вызвал подозрения, он решил его остановить, что и сделал, когда тот уже находился на выходе из гипермаркета. На вопрос имеется ли неоплаченный товар, молодой человек признался, что похитил бритвенные станки. В дальнейшем молодой человек был установлен как Полежаев С.В. Похищенное имущество было изъято.

Приведенные показания о причастности Полежаева С.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, подтверждается также показаниями самого подсудимого, данными суду и исследованными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 38-44, 48-53, 55-57, 59-62, 63-67,74-78, т. 3 л.д. 14-18), согласно которым он признает факт покушения на хищение двух упаковок сменных кассет для бритья «***» (***) *** из магазина «***», расположенного по адресу: адрес***. Похищенное имущество было изъято после того, как он был задержан сотрудником магазина на выходе из гипермаркета.

Наряду с приведенными выше показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и самого подсудимого, его вина в совершении покушения на кражу подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Заявлением администратора торгового зала гипермаркета «***» ФИО2 от ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое *** в 00 часов 10 минут совершило хищение двух упаковок сменных кассет для бритья «***» *** в гипермаркете «***», расположенном по адресу: адрес*** (т. 1 л.д. 2).

В протоколе осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей зафиксирована обстановка помещения в гипермаркете «***», расположенного по адресу: адрес***. В ходе осмотра изъяты две упаковки бритвенных станков и четыре отрезка ленты скотч со следами рук (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** с фототаблицей, осмотрены две коробки с бритвенными станками «***» *** (т. 1 л.д. 11-12).

Стоимость двух упаковок сменных кассет для бритья «***» *** составляет 1 627 рублей 61 копейка за одну упаковку, что подтверждается товарной накладной №*** от *** (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно заключению эксперта №*** от *** три следа рук, представленных на исследование на отрезках ленты скотч № №*** изъятых с коробок бритвенных станков «***» (***) в ходе осмотра места происшествия, пригодных для идентификации, оставлены Полежаевым С.В. (т. 1 л.д. 71-74).

В протоколе осмотра предметов от *** зафиксирован ход и результаты осмотра изъятой путем выемки у представителя потерпевшего ФИО 1 видеозаписи с камеры наблюдения торгового зала гипермаркета «***», в ходе осмотра которой зафиксирован факт хищения Полежаевым С.В. товара в гипермаркете «***» и его изъятия (т. 1 л.д. 57-62).

Вина подсудимого в совершении хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, *** в ночное время с его банковского счета ПАО «***» были похищены денежные средства в размере 4200 рублей. При этом денежные средства со своего банковского счета он никому не переводил, банковскую карту, выданную на его имя, никому не передавал. Впоследствии причиненный ему преступлением ущерб был возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных суду, следует, что *** в ночное время она встретилась со своим сожителем Полежаевым С.В. у магазина «***», расположенного по адрес*** в адрес***. Далее они прошли к банкомату, расположенному рядом с магазином «***», где Полежаев С.В. со своей банковской карты снял денежные средства. О том, что денежные средства были похищены, ей известно не было.

Суд не приводит показания свидетеля ФИО4, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 82-83), поскольку они не несут доказательственного значения.

Приведенные показания о причастности Полежаева С.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, подтверждается также показаниями самого подсудимого, данными суду и исследованными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 38-44, 48-53, 55-57, 59-62, 63-67,74-78, т. 3 л.д. 14-18), согласно которым *** в ночное время в кафе он встретил малознакомого молодого человека, который обратился к нему с просьбой воспользоваться его мобильным телефоном, на что он дал согласие. Кроме того, молодой человек уточнил, имеется ли у Полежаева С.В. банковская карта с подключенной услугой мобильного банка, а также сможет ли он, в случае поступления на его банковский счет денежных средств, снять их с использованием своей банковской карты, и передать ему, на что Полежаев С.В. ответил согласием. Он не смотрел, какие операции с использованием его мобильного телефона осуществлял молодой человек. Далее они проехали к гипермаркету «***», расположенному по адресу: адрес***, около которого он встретился со своей девушкой ФИО3 Когда молодой человек зашел в магазин «***», на номер мобильного телефона Полежаева С.В. пришло сообщение о поступлении денежных средств в размере 4 200 рублей. Испытывая материальные затруднения, воспользовавшись тем, что молодой человек за его действиями не наблюдает, они со ФИО3 проследовали к банкомату, расположенному напротив магазина «***», где он через банкомат посредством своей банковской карты снял поступившие на его счет денежные средства. При этом ФИО3 он не говорил, откуда указанные денежные средства. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Впоследствии похищенные им денежные средства в размере 4 200 рублей он возместил потерпевшему в полном объеме.

Наряду с приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетеля и самого подсудимого, его вина в совершении кражи денежных средств Потерпевший №1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ***, *** произошло хищение с его банковского счета денежных средств в размере 4 200 рублей (т. 2 л.д. 2).

Из истории операций по дебетовой карте 481776** **** 7579 на имя Потерпевший №1., *** был осуществлен перевод денежных средств в размере 4200 рублей на карту 5336****7196 на имя П. С.В. (т. 2 л.д. 4).

Сведениями, предоставленными ПАО «***», подтверждается принадлежность банковских карт №*** Полежаеву С.В. и №*** Потерпевший №1 оглы, а также содержится информация о поступлении *** в 01 час 22 минуты денежных средств в размере 4 200 рублей с банковской карты №***, принадлежащей Потерпевший №1, на банковскую карту №*** счета №***, принадлежащего Полежаеву С.В., в 01 час 51 минуту *** посредством банкомата АТМ №*** произведено снятие денежных средств с банковской карты №***, принадлежащей Полежаеву С.В., № счета №*** (т. 2 л.д. 7-9).

В соответствии с протоколом выемки от *** у Полежаева С.В. изъята банковская карта ПАО «***» №*** и выписка о движении денежных средств по счету №*** за период с 15 по ***, мобильный телефон «***» IMEI №*** (т.2 л.д. 88-89, 90).

Согласно протоколу выемки от *** у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «***» IMEI 1: №***, IMEI 2: №*** (т. 2 л.д. 92-93).

При осмотре мобильного телефона «***» *** установлено, что в приложении Сбербанк-онлайн в истории операций содержится информация о списании денежных средств в размере 4 200 рублей с банковского счета потерпевшего и сведения о Полежаеве С.В., как лице, на счет которого указанные денежные средства поступили (т. 2 л.д. 94-96).

В ходе осмотра предметов и документов *** были осмотрены банковская карта ПАО «***» №***; мобильный телефон «***»; выписка о движении денежных средств по счету №*** на имя Полежаева С.В. за период с *** по ***, которая содержит информацию о поступлении на его банковский счет *** денежных средств в размере 4 200 рублей и списании их через банкомат АТМ №***; информации о соединениях между абонентами номеров №*** и №*** за период с *** по *** и абонентского номера №***; видеозапись с камер видеонаблюдения зоны №***, направленных на АТМ №*** Мурманского отделения №*** ПАО «***», расположенного по адресу: адрес***, на которой зафиксированы обстоятельства обналичивания Полежаевым С.В. *** денежных средств, соответствующие показаниям подсудимого (т. 2 л.д. 100-125).

Протоколом осмотра предметов и документов от ***, в ходе которого осмотрена информация ПАО «***» по банковским картам №***, №*** имеющими счет №***, на имя Потерпевший №1, содержащая сведения о переводе *** в 01.22.47 денежных средств в размере 4200 рублей на карту №*** лицевого счета №***, открытого на имя Полежаева С.В., и о списании со счета Полежаева С.В. денежных средств *** в 01.51 через АТМ №***, расположенный по адресу: адрес***, денежных средств; отчет о движении денежных средств по банковскому счету №*** банковской карты №***, открытого на имя Потерпевший №1, в которой содержится информация о списании денежных средств на карту №*** на имя Полежаева С.В. *** (т. 2 л.д. 139-147).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации содеянного подсудимым следующим образом.    По эпизоду хищения имущества ООО «***» действия подсудимого Полежаева С.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из того, что Полежаев С.В. в период с 23 часов 00 минут *** до 01 часа 20 минут ***, находясь в помещении торгового зала гипермаркета «***», в целях завладения чужим имуществом тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «***», однако распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником гипермаркета.

По факту хищения денежных средств Потерпевший №1 действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что Полежаев С.В., осознавая, что денежные средства, поступившие на его банковский счет, ему не принадлежат, тайно похитил указанные денежные средства путем снятия их посредством банкомата.

В каждом случае подсудимый действовал с корыстным мотивом, обусловленным стремлением к незаконному обогащению.

Деяния совершены подсудимым с прямым умыслом, поскольку для достижения названной преступной цели он предпринял конкретные объективные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества. При этом хищение имущества по данным преступлениям он совершил тайно, так как его действия являлись неочевидными для окружающих.

Совершенное преступление по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 является оконченным, поскольку похищенное имущество поступило в незаконное владение Полежаева С.В., который распорядился им по своему усмотрению; по факту хищения имущества ООО «***» преступление является неоконченным, поскольку Полежаев С.В. не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как был задержан при выходе из магазина.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения им преступлений свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные Полежаевым С.В. преступления направлены против собственности и относятся к категории небольшой тяжести.

При изучении данных о личности Полежаева С.В. установлено, что он судим; привлекался к административной ответственности; на диспансерной наблюдении в ГОБУЗ «***» не состоит, ***; на учете в центре занятости г. Мурманска и *** района в качестве безработного не состоит; по месту жительства на адрес*** и в адрес*** характеризуется удовлетворительно; по месту отбывания ранее наказания в ФКУ ИК-№*** УФСИН России по *** области характеризовался удовлетворительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-№*** УФСИН России по *** области нарушений установленного порядка содержания под стражей не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, а по факту хищения имущества Потерпевший №1. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку доказательств в указанной части суду не представлено.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания учитывая, что Полежаев С.В., будучи судимым, вновь совершил два умышленных преступления, направленных против собственности, одно из которых в период испытательного срока, в условиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что предыдущее наказание не возымело должного воздействия, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Полежаеву С.В. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями статей и применения положений ст. 53.1, ст.73 УК РФ.

Наряду с этим, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о размере подлежащего назначению наказания по двум преступлениям, суд учитывает наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, стоимость имущества, на которое были направлены преступные действия подсудимого, тот факт, что одно преступление является неоконченным, по второму ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, в связи с чем находит возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по двум преступлениям.

    Размер наказания за неоконченное преступление суд определяет на основании ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку преступление от *** совершено Полежаевым С.В. до вынесения приговора от ***, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление от ***, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Полежаеву С.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления им совершены при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. ст. 97, 108, 110 УПК РФ, учитывая вид и размер назначаемого наказания, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении Полежаева С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Полежаева С.В. в счет причиненного преступлением материального ущерба 4 200 рублей. Поскольку в настоящее время причиненный потерпевшему ущерб в заявленном размере возмещен в полном объеме, что подтверждается распиской потерпевшего (т. 2 л.д. 202), суд считает необходимым производство по гражданскому иску прекратить.

Постановлением *** районного суда г. Мурманска от *** в целях возмещения заявленного гражданского иска на сумму 4 200 рублей, наложен арест на имущество, принадлежащее Полежаеву С.В., а именно мобильный телефон «***» IMEI №*** в виде запрета на распоряжение указанным имуществом (т. 2 л.д. 178-184). Поскольку в настоящее время причиненный преступлением ущерб в размере 4 200 рублей возмещен Полежаевым С.В. в полном объеме, арест, наложенный на его имущество, подлежит отмене.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме *** рублей, составляющие оплату вознаграждения адвоката Алениной С.Е., осуществляющей на стадии судебного разбирательства защиту Полежаева С.В. по назначению суда.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом состояния здоровья и имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу об освобождении его от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, которые следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Полежаева С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы более строгим наказанием по приговору от ***, назначить Полежаеву С.В. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы, неотбытой части наказания, назначенной по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно Полежаеву С.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Полежаева С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу. Взять Полежаева С.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Полежаеву С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Полежаева С.В. под стражей с *** до *** и с *** до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с Полежаева С.В. причиненного преступлением ущерба в размере 4 200 рублей прекратить.

Арест, наложенный на имущество Полежаева С.В. постановлением *** районного суда г. Мурманска от ***, отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Алениной С.Е. отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- ***

***

***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий            подпись Ю.В.Костюченко