Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2023 от 20.02.2023

НИЖНЕКАМСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2023 года по делу № 11-89/2023

         Судья Л.Х.Хайбуллина                                          УИД: 16MS0123-01-2021-002869-53

Дело № 2-1422/2/2022

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при помощнике судьи Е.В.Даниловой, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на определение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу И.С.Грохольского судебные расходы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 60 копеек.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... заявление представителя И.С.Грохольского, Л.Г.Бакеевой, о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Нэйва»    обратился в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, заявление о возмещении судебных издержек удовлетворить частично, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 7000 рублей.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи от ... исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Грохольскому И.С. о взыскании задолженности по договору займа №... от ... - оставлены без удовлетворения в связи с пропуском исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... заявление представителя И.С.Грохольского, Л.Г.Бакеевой, о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

Разрешая требования представителя И.С.Грохольского, Л.Г.Бакеевой о возмещении расходов по оплате услуг представителя, мировой судья пришел к выводу о том, что И.С.Грохольский был вынужден обратиться за юридической помощью для восстановления нарушенного права, учел характер и объем выполненной представителем работы, а также отказ в удовлетворении основных исковых требований в полном объеме, принцип разумности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований истца к ответчику.

Поскольку исковые требования ООО «Нэйва» к И.С.Грохольскому о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Надлежаще оценив представленные доказательства, и учитывая характер и сложность спора, объем оказанных услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, необходимостью обеспечения баланса интересов сторон и соотношения размера понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «Нэйва» в пользу И.С.Грохольского расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 231 рубль 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░