Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1632/2023 от 16.08.2023

                                                                                                             УИД 16RS0025-01-2023-001158-56

                                                             Дело № 2 – 1632/2023

Решение

именем Российской Федерации

    10 октября 2023 года                                                                                                            с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понамарева Л.А. к ООО «БИО ПАЙП» о защите прав потребителей,

установил:

Понамарева Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «КапиталИнвест» заключен договор строительного подряда №, предметом которого стало строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве собственности, находящемся но адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №. В Приложении № договора, где были определены характеристики жилого дома, в разделе коммуникация указано, что в доме выполнена разводка всех коммуникаций: отопление, водоснабжение, водоотведение, электрика. Отопление: настенный двухконтурный котел закрытого типа мощностью 24 кВт с коаксиальной трубой, алюминиевыми радиаторами секционного типа и системой обогрева водного теплого пола. Система отопления однотрубная. Разводка о топления выполнена трубами ПВХ диаметрами 15, 20, 25, 30 мм. ДД.ММ.ГГГГ дом был достроен и передан по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, претензий к подрядчику не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ею было замечено снижение давления в бойлере, в связи с чем вызваны специалисты для осмотра. По итогам осмотра, было выявлено, что давление было занижено в связи с протеканием груб теплого пола. По итогам осмотра был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трубы установленные, в качестве системы отопления теплого пола были изготовлены ненадлежащего качества, что препятствует нормальному использованию жилого дома. Также заключением специалиста определена стоимость восстановления повреждений, возникших в результате установки некачественных труб отопления теплого пола, которая, с учётом разборки-сборки и переноса мебели, составила 1652732 рубля. В ходе переговоров с ООО «КапиталИнвест» и вскрытия полов было установлено, что изготовителем указанных труб является ООО «БИО ПАЙП». В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную выше стоимость восстановления повреждений, возникших в результате установки некачественных труб отопления теплого пола и причиненных убытков, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя – 50000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины – 3264 рубля.

Истцовая сторона в судебное заседание не явилась, согласно предоставленному заявлению просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «БИО ПАЙП» будучи, надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, согласно представленному в суд письменному возражению, просил о рассмотрении в их отсутствие, с иском не согласны, полагая надлежащим ответчиком по настоящему делу застройщика – ООО «КапиталИнвест».

    Представитель третьего лица ООО «КапиталИнвест» в судебное заседание не явился, согласно представленному письменному отзыву на возражение ответчика, с иском он согласен, представив при этом необходимые документы и доказательства в их опровержение.

    Представитель третьего лица Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу п. 6 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Понамарева Л.А. и ООО « КапиталИнвест» заключен договор строительного подряда №, предметом которого стало строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем заказчику па праве собственности, находящемся но адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №. В Приложении № договора, где были определены характеристики жилого дома, в разделе коммуникация указано, что в доме выполнена разводка всех коммуникаций: отопление, водоснабжение, водоотведение, электрика. Отопление: настенный двухконтурный котел закрытого типа мощностью 24 кВт с коаксиальной трубой, алюминиевыми радиаторами секционного типа и системой обогрева водного теплого пола. Система отопления однотрубная. Разводка о топления выполнена трубами ПВХ диаметрами 15, 20, 25, 30 мм.

ДД.ММ.ГГГГ дом был достроен, трубы отопления теплого пола установлены и передан истцу по акту приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, претензий к подрядчику не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было замечено снижение давление в бойлере, в связи с чем, вызваны специалисты для осмотра и по итогам осмотра было выявлено, что давление занижено в связи с протеканием груб теплого пола.

По итогам осмотра был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения ООО «Арбакеш+» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трубы установленные, в качестве системы отопления теплого пола были изготовлены ненадлежащего качества, что препятствует нормальному использованию жилого дома. Также заключением специалиста определена стоимость восстановления повреждений, возникших в результате установки некачественных труб отопления теплого пола, с учётом разборки-сборки и переноса мебели, которая составила 1652732 рубля.

Данное заключение специалиста ответной стороной не оспаривалось, оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

В ходе переговоров с представителем застройщика – ООО «КапиталИнвест» и вскрытия полов было установлено, что изготовителем указанных труб является ООО «БИО ПАЙП».

Движение поставки труб для теплого пола МТК BIOPIPIE STANDART PE-RT (200м)16*2.0 мм, производителем которых является ООО «БИО ПАЙМ» (технический паспорт изделия), подтверждается договором поставки между ООО «АСГАРД» и ООО «Санлюкс» от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСГАРД» и ИП Конышев А.А., счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ к нему и актом приема-передачи материалов и товаров от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Конышев А.А. и ООО «КапиталИнвест».

Согласно письму ООО «БИО ПАЙП» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес истца, они были согласны в индивидуальном порядке согласовать виды и размеры компенсационной выплаты, поскольку причина разрушения представленных труб PE-RT вызвана несоблюдением производителем полиэтиленовых гранул требований к переходному сырью, имевшему критично высокий показатель текучести расплава, изменивший физические свойства труб PE-RT на свойства, характерные для марок полиэтилена, не являющихся трубными.

Таким образом, суд находит, что истцом представлены надлежащие доказательства того, что в приобретенном истцом товаре имелись существенные нарушения требований к его качеству, о которых она не знала и не могла знать при его покупке.

Согласно вышеуказанному заключению, стоимость восстановления повреждений, возникших в результате установки некачественных труб отопления теплого пола, с учетом разборки-сборки и переноса мебели составляет 1652732 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «БИО ПАЙП», который, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений требований к качеству проданных труб отопления теплого пола, в том числе, возникших после передачи их покупателю, а также доказательств того, что дефекты, на которые указывает истец, являются видимыми и носили явный характер и могли быть выявлены при покупке, а также являются дефектами, связанными с естественным процессом износа в результате их эксплуатации.

При этом, процесс вскрытия полов и установления причин протечки труб, зафиксированы видеозаписью (флеш-накопитель прилагается).

В силу вышеизложенного, доводы ответной стороны, изложенные в письменном возражении не состоятельны, и не влияют на существо принимаемого судом решения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ими не представлены убедительные и бесспорные доказательства, в обоснование своих возражений.

Более того, они противоречат их же письму № от ДД.ММ.ГГГГ и в своих же возражениях указывает, что ООО «БИО ПАЙП», является производителем труб из полиэтилена PE-RT 16*2.0 мм в соответствии с ТУ №2013.

Истец также указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав Понамарева Л.А., как потребителя, которая была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.

Согласно п. 1 и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому, с учетом удовлетворения требований иска, суд также взыскивает с ООО «БИО ПАЙП» в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 828866 рублей ((1652732 + 5000)/2).

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка к нему, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 50000 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости, периода затраченного на судопроизводство истцом времени, взыскивает с ответчика лишь 10000 рублей в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере, поскольку признает эти расходы чрезмерными, а размер возмещения стороне судебных расходов должен быть соотносим с объемом оказанных услуг.

Также с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3264 рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13500 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Довод представителя ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, суд также считает не состоятельным, поскольку рассматриваемое исковое заявление изначально подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, а процедура наблюдения в отношении ответчика ООО «БИО ПАЙП» введена определением Арбитражного суда Республики Мордовия, лишь ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой в последующем, также определением Арбитражного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Более того, согласно п. 28 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При этом, ходатайства о приостановлении производства по делу от истца в суд не поступало.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, суд счел необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Понамарева Л.А. к ООО «БИО ПАЙП» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИО ПАЙП» (ИНН 1324003437) в пользу Понамарева Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) 1652732 (один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи семьсот тридцать два) рубля в счет стоимости восстановления повреждений, возникших в результате установки некачественных труб отопления теплого пола и причиненных убытков, 5000 (пять тысяч) рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 828866 (восемьсот двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей, 10000 (десять тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя и в возврат уплаченной государственной пошлины 3264 (три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ООО «БИО ПАЙП» государственную пошлину в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: