Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2023 от 06.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года                              г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                         Старниковой Ю.Ю.,

рассмотрев материал № 11-93/2023 по частной жалобе представителя истца Белянина Андрея Андреевича по доверенности Цыганковой Анастасии Андреевны на определение мирового судьи Портнягиной Т.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области, от 27 марта 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Белянина Андрея Андреевича к ООО «Финансовые Решения» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Белянин А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 53 Братского района Иркутской области с исковым заявлением о защите прав потребителей о взыскании с ООО «Финансовые Решения» в его пользу стоимости услуг в размере 45000 руб., неустойки в размере 13500 руб., неустойки, рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения судом, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области, от 27.03.2023 исковое заявление Белянина А.А. к ООО «Финансовые Решения» оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи представителем истца Белянина А.А. по доверенности Цыганковой А.А. подана частная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что суд первой инстанции неверно сослался на несоблюдение истцом регламентированного ФЗ №123 от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядка урегулирования возникших спорных отношений с ООО «Финансовые Решения», поскольку данная организация не организовала взаимодействие с Финансовым уполномоченным, а, значит, такое обращение, согласно закону не будет им рассмотрено. По сведениям сайта ЦБ РФ на данный момент в реестре не имеется такой организации как ООО «Финансовые Решения».

По мнению подателя частной жалобы, определение мирового судьи препятствует реализации заявителем своих прав на судебную защиту и ограничивает его право на доступ к правосудию.

Просит определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области, от 27.03.2023 об оставлении иска без рассмотрения отменить и дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Белянин А.А., представитель истца по доверенности Цыганкова А.А., представитель ответчика ООО «Финансовые Решения» извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В частной жалобе содержится просьба о рассмотрении жалобы в отсутствие истца и его представителя. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд полагает жалобу, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с абзацем 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

С 1 июня 2019 года действует новый порядок урегулирования споров потребителей со страховыми организациями, установленный положениями Закона N 123-ФЗ связанный с обязательным досудебным обращением потерпевшего к финансовому уполномоченному.

Так, по смыслу статей 15, 29 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только после обращения к финансовому уполномоченному.

При этом в силу пункта 2 статьи 2 названного Закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 15 Закона N 123-ФЗ в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Реестр финансовых организаций, ведение которого осуществляется в порядке статье 29 Закона N 123-ФЗ, в силу пункта 1 названной статьи размещается на официальных сайтах Банка России и финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом установлено, что ООО "Финансовые Решения" в реестр финансовых организаций не входит, к числу организаций, предусмотренных пунктом 1 статьи 15 Закона не относится.

Соответственно, оснований для возвращения искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора (отсутствия обращения к финансовому уполномоченному) у мирового судьи не имелось.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Изложенное позволяет сделать вывод, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя истца Белянина Андрея Андреевича по доверенности Цыганковой Анастасии Андреевны, на определение мирового судьи Портнягиной Т.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 27 марта 2023 года, об оставлении без рассмотрения искового заявления Белянина Андрея Андреевича к ООО «Финансовые Решения» о защите прав потребителей,- удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 27 марта 2023 года, об оставлении без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора искового заявления Белянина Андрея Андреевича к ООО «Финансовые Решения» о защите прав потребителей, направить исковое заявление мировому судье на стадию рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Судья                                 Ю.Ю. Старникова