Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2023 ~ М-368/2023 от 27.09.2023

УИД 25RS0034-01-2023-001169-97

                                                                            Дело 2-424/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка                                                                                     09 ноября 2023 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при помощнике судьи Головковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя СПАО «Ингосстрах» в лице Чекаловец Д.О. к Стругову Александру Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

представитель СПАО «Ингосстрах» Чекаловец Д.О. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.10.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о ДТП, водитель Стругов А.В. нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством NISSAN AD, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0249618340 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства SUBARU IMPREZA обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0249618340, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100000,00 руб. Ссылаясь на п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 100000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Стругов А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщал, об отложении дела не ходатайствовал.

Третьи лица Смуров А.Б., Липатова И.М., Ким А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.                    N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Пунктом "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

В определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Уклонение страхователя от совершения указанных действий является основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для возложения в порядке регресса на лицо виновное в ДТП, оформленное в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, страховщик обязан обеспечить осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего такому лицу в срок установленный законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что осмотр должен быть обеспечен страховщиком, при этом в срок не более 15 календарных дней со дня ДТП виновное лицо не вправе приступить к ремонту, по истечению указанного срока закон ограничений не содержит.

Совокупное толкование положений пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 31.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ким А.Н., собственником которой является Смуров А.Б., и автомобиля NISSAN AD, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Стругова А.В., собственником которого является Липатова И.М.

В результате ДТП автомобилю SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный номер №, принадлежащем Смурову А.Б., были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Водители транспортных средств, причастных к ДТП, заполнили бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по полису ХХХ № 0270928276. Гражданская ответственность Стругова А.В., застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полиса серии ХХХ 0249618340. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

15.11.2022 года потерпевший Смуров А.Б. обратился в страховую компанию АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о ДТП.

Страховщиком заявленное событие признано страховых случаем, 01.11.2022 года произведён осмотр транспортного средства, 17.11.2022 года произведена экспертиза, согласно расчетной части экспертного заключения ХХХ 0270928276Р№0001, общая стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 332241,05 руб., с учетом износа - 187900,00 руб.

Согласно акту о страховом случае от 29.11.2022 года, страховщиком произведен расчет страхового возмещения и 01.12.2022 года Смурову А.Б. произведена выплата в размере 100000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №66842.

Согласно платежного поручения №34897 от 06.12.2022 года страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в сумме 100000 рублей выплачено АО «СОГАЗ» на основании платежного требования №01N0000524077Т от 01.12.2022 года.

Таким образом, АО «СОГАЗ» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия АО «СОГАЗ» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны.

Требование в адрес Стругова А.В. о необходимости предоставления автомобиля NISSAN AD, государственный регистрационный номер №, для осмотра было сдано на почту 16.11.2022 года, при этом данное почтовое отправление прибыло в место вручения 15.12.2022 года и в связи с неполучением его ответчиком, 17.01.2023 года возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения. О необходимости предоставления страховой компании транспортного средства для осмотра ответчик Стругов А.В. уведомлялся СПАО «Ингосстрах» только посредством почтовой связи, при том, что страховая компания, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованной в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагала полными контактными данными не только ответчика, но и собственника транспортного средства, указанными в извещении о ДТП.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, по состоянию на дату возврата требования о необходимости предоставления автомобиля, в адрес истца, у ответчика отсутствовало обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в не отремонтированном виде, равно как обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему.

В этой связи, суд приходит к выводу, что уведомление о необходимости представить автомобиль NISSAN AD, государственный регистрационный номер №, для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Кроме того, как было указано выше, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений. Однако, из хронологии событий следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали, а по материалам дела прослеживается, что документов, представленных потерпевшей стороной, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельства, принимая во внимание, что непредставление ответчиком по требованию страховщика своего транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принятия страховщиком мер к уведомлению виновника без учета реальной возможности последнего предоставить свой автомобиль к моменту осмотра транспортного средства потерпевшего лица, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, результатов проведенной экспертизы автомобиля SUBARU IMPREZA, и других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика Стругова А.В. расходов истца по оплате государственной пошлины, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

      В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Стругову Александру Владимировичу (ИНН №) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 09 ноября 2023 года.

Судья                                                                     Т. В. Колесникова