Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1508/2016 ~ М-910/2016 от 17.03.2016

№ 2-1508/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2016 года Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошев М.В. к Мацкевич И.П. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Грошев М.В. обратился в суд к Мацкевич И.П. с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мацкевич взяла у истца в долг денежную сумму в размере 130 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный срок сумму долга вернула частично в размере 25 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 105 000 рублей Грошеву до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, истец просит взыскать с Мацкевич И.П. указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Грошев М.В. дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в суд по повесткам не явился, о дате и времени подготовки к судебному разбирательству и судебного заседания извещался надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 16, 22).

Ответчик Мацкевич И.П., о времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом (л.д. 17,23,24), в суд не явилась, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Неявка истца в суд по вторичному вызову является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определением суда от 22.03.2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Мацкевич И.П. в пределах заявленных исковых требований в размере 108 300 рублей.

Согласно ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь требованиями ст. 144 ГПК РФ, суд полагает возможным меры по обеспечению иска отменить.

В силу пп.2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание тот факт, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина на сумму 3300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № операции 14, указанная сумма подлежит возврату в полном объеме.

Руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Грошев М.В. к Мацкевич И.П. о взыскании долга по договору займа – оставить без рассмотрения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 22 марта 2016 года в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику Мацкевич И.П., <данные изъяты>, проживающей по адресу г. <адрес>, находящееся у нее или других лиц в пределах заявленных исковых требований в размере 108 300 рублей 00 копеек.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 24 по Красноярскому краю возвратить Грошев М.В. уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ № операции 14).

Ходатайство об отмене определения может быть подано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней, при наличии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                         О.А. Литвинов