Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-312/2023 от 04.07.2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Хафизова В. Г. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хафизов В.Г. обратился в суд с иском к мировому судье к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата товара смартфона «Самсунг» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 31661 рублей; неустойку за нарушение срока возврата товара «Комплексная защита» в размере 6999 рублей, а также компенсации морального вреда, взыскании штрафа и почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Хафизова В. Г. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Хафизова В. Г. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за телефон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31661 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за товар «Комплексная защита» в размере 6999 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 446 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 19330 руб. 00 коп., всего 66436 (шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в местный бюджет госпошлину в размере 1359 рублей 80 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На заседании суда апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» взыскана сумма уплаченная за товар в размере 31661 рублей; сумма уплаченная за «Комплексную защиту» в размере 6999 рублей; неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей и неустойка 3000 рублей, а также компенсация морального вреда, штраф, судебные и почтовые расходы.

Хафизов В.Г. обратилась к мировому судье с иском о взыскании неустойки за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда).

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены ко взысканию и взыскана судом суммы неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 31661 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░»-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.