Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2021 от 01.09.2021

Производство 12- 161/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15.11.2021 г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Моисеева О.В. (г. Смоленск, пр-т Гагарина д.46), при секретаре Гришиной Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Вейс Т.В., ее защитника - Исаханова А.Р., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> Вейс Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Вейс Т.В. подана жалоба, в которой она просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ее вина не доказана, мировым судьей неверно оценены представленные доказательства, многочисленные доводы необоснованно оставлены без внимания. Ссылается на то, что сотрудниками ДПС нарушена процедура направления ее на медицинское освидетельствование, полагая, что у них отсутствовали для этого основания.
Вейс Т.В. и ее защитник Исаханов А.Р. в судебном заседании жалобу поддержали.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, в том числе наступает в случае наличия психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. на <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, Вейс Т.В. управляла транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер>, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Вейс Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленным в присутствии Вейс Т.В. (л.д.3), протоколом об отстранении от управления ТС от <дата> (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, (л.д.5,6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> № <номер> (л.д.8), справкой о результатах химико-токсилогических исследований, в которой отражено, что при исследовании установлено наличие фенобарбитала (л.д.30,35), показаниями свидетелей в судебном заседании Денисенкова А.И., Воронова С.А., ответами ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» на запросы судьи, где в том числе отражено, что при химико-токсилогическом исследовании биологической среды Вейс Т.В. методами исследования получены результаты на анализаторе «Рефлеком» обнаружены производные барбитуровой кислоты больше 200нг/мл, что свидетельствует о превышении уровня порогового значения для данного метода, на анализаторе автоматическом - иммуноферменный метод также обнаружены производные барбитуровой кислоты в концентрации 1 000 нг/мл, видеозаписью.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в частности, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Инспектор, который пресек допущенное Вейс Т.В. нарушение, является сотрудником полиции, и действовал в соответствии с возложенной на него законом обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечению административных правонарушений.
Наличие оснований для направления для освидетельствования подтверждается вышеуказанными доказательствами, так в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования указано на наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков.

Показания Воронова С.А. (понятой) в судебном заседании о том, что он не чувствовал запаха алкоголя от Вейс Т.В. при осуществлении процессуальных действий, не является основанием для вывода, что документы, составленные сотрудниками полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений, относительно указанных в документах сведений. При составлении процессуальных документов понятые и Вейс Т.В. не были лишены возможности выразить свое отношение к изложенным данным, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделали. Препятствий изложить в данных процессуальных документах, какие-либо замечания не выявлено. Более того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование водителя транспортного средства - 9 имеется согласие последней его пройти, удостоверенное собственноручной подписью (л.д.7).

Кроме того, из видеозаписи усматривается, что у Вейс Т.Н. действительно имело место нарушение речи (снижен темп речи, речь замедленная), в связи с чем у должностного лица объективно имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Таким образом, доводы Вейс Т.В. о том, что у сотрудников полиции не было никаких законных оснований для проведения освидетельствования, объективно ничем не подтверждены, более того в результате, проведенных анализов было уставлено наличие опьянения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Вейс Т.Н. были проведены последовательно, составленные в отношении нее протоколы логичны и непротиворечивы. Оснований не доверять указанным документам у судьи не имеется. С указанными документами она была ознакомлена.

Утверждения авторы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД нарушил Порядок проведения медицинского освидетельствования установленный п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказома Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N 308 " (далее Инструкция), и, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности Вейс Т.В., поскольку состояние опьянения не ухудшило реакцию и внимание последний, не ставило под угрозу безопасность движения, несостоятельны по следующим основаниям.

Указанной Инструкцией регламентированы действия работников медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, а не сотрудников ГИБДД.

Основным квалифицирующим признаком правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что в нем указано медицинское заключение, согласно которому у Вейс Т.В. установлено состояние опьянения (п.17 Акта л.д.8).

Доводы жалобы о том, что в акте указано на то, что не обнаружено наркотических средств не противоречат изложенным в нем сведениям, поскольку - данное вещество (фенобарбитал) относится к психотропным веществам (Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации").

Объективных, достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении сведений, влияющих на квалификацию действий заявителя, в судебное заседание не представлено. То обстоятельство, что Вейс Т.В. принимала по назначению врача лекарственный препарат – корвалол, который содержит фенобарбитал, и она не была осведомлена о времени его выведении из организма, не является основанием для вывода, что действия Вейс Т.В. не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Сведения о том, что фенобарбитал содержался в лекарственных препаратах, принимаемых по назначению врача, не освобождает ее от административной ответственности, поскольку Правилами дорожного движения запрещено управлять транспортным средством, в том числе, под воздействием лекарственных препаратов. Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что судебный акт принят с учетом имеющихся доказательств. Довод заявителя о том, что концентрация обнаруженного в исследованных биологических средах фенобарбитала имеет уровень порогового значения 1000 нг/мл, указанного в информационном письме Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова от <дата> N 179-25/12И, не свидетельствует о незаконности заключения медицинского работника, сделанного на основании полученных результатов исследования биологических сред с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного приказом Минздрава России от <дата> N 933н (далее по тесту Порядок) и письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N 14-2/10/2-6729. Порядок проведения химико-токсикологических исследований, формы отчетности, сроки проведения химико-токсикологических исследований, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации. Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н). Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в том числе при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких психотропных веществ. Пунктом 20 вышеуказанного Порядка установлено, что медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации". Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <номер> от <дата> следует, что освидетельствование водителя Вейс Т.В. произведено врачом ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» Денисенковым А.И., у Вейс Т.В. установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологической среды (мочи). В биологическом объекте исследования - моче обнаружено психотропное вещество: фенобарбитал, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований в совокупности указывает об установлении у нее опьянения. Доводы заявителя и защитника о том, что в справке о результатах химико-токсикологического исследования не отражена концентрация выявленного вещества, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в п.12 Порядка закреплено, что в заключении об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество). Необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации, ни правилами, ни нормами КоАП РФ.Таким образом, медицинское освидетельствование Вейс Т.В. проведено в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка N 933н. Доводы жалобы о том, что у Вейс Т.В. не было выявлено врачом клинических признаков опьянения, в ходе осмотра при медицинском освидетельствовании, не опровергают результатов химико-токсикологического исследования, согласно которым у названного лица в крови обнаружен фенобарбитал. Кроме того, как следует из пункта 15 Порядка основанием для вывода о наличии опьянения является обнаружение по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта в том числе одного психотропного вещества.

Данное вещество (фенобарбитал) указано в постановлении Правительства Российской Федерации от <дата> N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Таким образом, заключение о нахождении в состоянии опьянения выносится вне зависимости от концентрации (количества) обнаруженных в биологическом объекте веществ.

Вопреки утверждениям автора жалобы ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов судьи о виновности Вейс Т.Н. в совершенном правонарушении.

Оценив все доказательства, имеющиеся в деле, мировой судья обоснованно признал их допустимыми и сослался в судебном решении в обоснование выводов о виновности Вейс Т.Н. в совершенном правонарушении.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события, состава правонарушения и виновности Вейс Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Вейс Т.Н., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права. Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено Вейс Т.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи судебного участка, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата>, о привлечении Вейс Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Вейс Т.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Моисеева