Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-395/2022 от 23.03.2022

Дело № 7-395/2022

РЕШЕНИЕ

    Санкт-Петербург 19 апреля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Тюпина Р.О. на решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 25.02.2022 об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от 29.11.2021 № о привлечении Белькова Данилы Дмитриевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области № от 29.11.2021 Бельков Д.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что 29.11.21 в 10 часов 25 минут, управляя транспортным средством «Мицубиси Лансер» грз №, по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, ул. Кала Маркса, у дома № 27, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством «Land Rover» грз №.

    Решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 25.02.2022 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В установленный законом срок инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Тюпиным Р.О., подана жалоба, в которой, он, ссылаясь на необоснованность вынесенного судом решения, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Тюпин Р.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, указывая на истечение сроков привлечения к административной ответственности.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы, судьей городского суда установлено, что в нарушение требований 25.2. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшего, а также сведений о его надлежащем извещении, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ составляет 2 (два) месяца со дня совершения.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы судьей городского суда срок привлечения Белькова Д.Д. к административной ответственности истек, что исключало направление дела на новое рассмотрение.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, судьей обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы оснований к отмене решения судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных ном КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 25.02.2022 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Тюпина Р.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     О.В. Туманова

(Судья Т.Н. Гусева)