Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2023 от 10.02.2023

    Апелляционное дело № 11-48/2023

    УИД 21MS0046-01-2022-002705-55

                    Мировой судья Кочкина О.Г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 марта 2023 года                                                                   г. Чебоксары

    Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

    председательствующего судьи Степановой Н.А.,

    при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Центр долгового управления" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым постановлено:

    «Взыскать в пользу АО «ЦДУ» (адрес: адрес, дата гос. регистрации дата ИНН ------) с ФИО2 (дата г.р., урож. д. ФИО1 адрес Чувашской АССР, адрес регистрации: адрес) задолженность по договору № ------ от дата за период с дата по дата в размере ------, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ------».

    Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

    У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало, что дата между ООО МКК «Турбозайм» и ответчиком заключен договор потребительского займа № ------ на сумму ------ с процентной ставкой 365% годовых. Срок возврата займа - дата Займодавцем свои обязательства исполнены в полном объеме, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, размер задолженности составил ------, в том числе: ------ - остаток основного долга, ------ - проценты за период с дата по дата. дата между ООО МКК «Турбозайм» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии ----- ТЗ-ЦДУ, согласно которому права требования по вышеуказанному договору потребительного займа перешли к истцу.

В судебное заседание суда первой инстанции истец АО «ЦДУ» явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указывая, что договор займа не подписывал ни собственноручно, ни с помощью электронной подписи, истцом не представлена информация о номере телефона, на который был отправлен код доступа, принадлежности данного номера, а также информация, позволяющая подтвердить факт формирования электронной подписи именно ФИО2 Кроме того, истцом не указан номер банковской карты, на которую были перечислены денежные средства, нет сведений о ее принадлежности ФИО2, что свидетельствует о не заключении договора займа.

    Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности.

    Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

    Заслушав пояснения, изучив письменные доказательства, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Судом установлено, дата между ФИО2 и ООО МКК «Турбозайм» заключен договор займа № АА 5376418, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (займ) в размере ------, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 365% годовых, в срок до дата.

    Договор займа ответчик подписал посредством электронной подписи (с использованием СМС-кода).

    Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    Постанавливая решение по делу, мировой судья правильно применил положения Федерального закона № 63-Ф3 "Об электронной подписи".

    Так, полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона № 63-Ф3 "Об электронной подписи", является простой электронной подписью.

    Согласно ст. 4 п. 3 ФЗ "Об электронной подписи" недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

    В силу ч.2 ст. 6 Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

    Подписание договора займа электронной подписью, путем указания, соответствующего СМС-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

    Займодавец незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему заемных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодом.

    Согласно условиям потребительского займа, ответчик был ознакомлен с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов наименование организации, опубликованном на официальном сайте Займодавца https://turbozaim.ru ознакомлен и присоединяется к ним.

    Обстоятельства получения ответчиком денежных средств подтверждены материалами дела (л.д. 29). Доказательств обратного ответчиком не представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

    Таким образом, мировой судья на основании совокупности исследованных в суде доказательств и норм действующего законодательства обоснованно отверг доводы ответчика о том, что он не подписывал договор займа с ООО МКК «Турбозайм».

    Доказательств недобросовестного поведения ООО МКК «Турбозайм» при заключении договора, а также об отсутствии свободного волеизъявления ответчика на заключение договора на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, не представлено.

    Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они аргументированы, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и ссылками на доказательства. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Центр долгового управления" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2023 г.

Судья                                                              Н.А. Степанова