Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2023 от 29.09.2023

№ 12-116/2023

УИД 44RS0028-01-2023-001642-73

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                     28 ноября 2023 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н.,

рассмотрев жалобу директора МУП «Коммунсервис» Костромского района Качалова В.А. на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Карповой О.А. от 22 сентября 2023 года № 312,

которым юридическое лицо МУП «Коммунсервис» Костромского района (юридический адрес: (адрес)) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица МУП «Коммунсервис» Костромского района признано виновным в том, что в установленный срок, а именно до ДДММГГГГ не исполнило требование судебного пристава-исполнителя от ДДММГГГГ об исполнении решения Костромского районного суда Костромской области по делу № об обеспечении соответствия качества питьевой воды, поставляемой жителям (адрес) (адрес) гигиеническим нормативам, а также обеспечении соответствия гигиеническим нормативам качества питьевой воды в колодце, расположенном на (адрес)

Не согласившись с постановлением, директор МУП «Коммунсервис» Костромского района ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Указывает, что водоразборный колодец, расположенный по адресу: (адрес), находится на содержании администрации Шунгенского сельского поселения. По водоразборному участку в д. Аганино оформлена лицензия на право пользования недрами КОС 006274 от ДДММГГГГ. Совместно с администрацией Костромского муниципального района прорабатывается вопрос о водоснабжении д. Аганино посредством строительства водопровода и «дюкера» от водозаборного участка (адрес). Жители д. Аганино для заключения договора водоснабжения в МУП «Коммунсервис» (адрес) не обращались, лицевые счета не открывались, начисления за услугу ХВС им не производятся. В настоящее время МУП «Коммунсервис» (адрес) осуществляет подвоз питьевой воды жителям (адрес) в соответствии с графиком, согласованным со старостой деревни. По водозаборному участку (адрес) оформлена лицензия на право пользования недрами КОС 80342 ВЭ с целью добычи подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой предприятия, сроком действия до ДДММГГГГ. Качество поставляемой воды жителям (адрес) после прохождения станции обезжелезивания перед подачей в разводящую сеть полностью соответствует требованиям СанПиН, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением от ДДММГГГГ. По водозаборному участку (адрес) оформлена лицензия на право пользования недрами КОС 80343 ВЭ с целью добычи технических подземных вод для технологического обеспечения водой предприятия, сроком действия до ДДММГГГГ. Таким образом, МУП «Коммунсервис» проводит работу по исполнению решения суда, что административным органом надлежащим образом не оценено. Требование провести мероприятия по исполнению решения суда в полном объеме в установленный срок изначально неисполнимо из-за отсутствия реальной возможности. Кроме того, считает, что дана неправильная юридическая оценка содеянного, с учетом ст. 4.6 КоАП РФ действия (бездействие) Предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Также обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, а именно отсутствуют сведения о разъяснении процессуальных прав.

В судебном заседании представитель юридического лица по доверенности Федоров Е.В. доводы жалобы поддержал и дополнительно указал, что в протоколе об административном правонарушении в разделе разъяснения процессуальных прав отсутствует графа для подписи лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, сообщил, что административный штраф, назначенный постановлением от ДДММГГГГ по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ до настоящего времени не оплачен.

Судья, выслушав представителя МУП «Коммунсервис», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 113 указанного Закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что решением Костромского районного суда Костромской области от 05 декабря 2017 года на МУП «Коммунсервис» (адрес) возложена обязанность в срок до ДДММГГГГ обеспечить соответствие качества питьевой воды, поставляемой жителям (адрес) сельского поселения Костромского муниципального района гигиеническим нормативам, а также обеспечить соответствие гигиеническим нормативам качества питьевой воды в колодце, расположенном на (адрес). Решение суда вступило в законную силу ДДММГГГГ, выдан исполнительный лист, на основании которого ДДММГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДДММГГГГ в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

ДДММГГГГ МУП «Коммунсервис» Костромского района привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ДДММГГГГ в адрес МУП «Коммунсервис» Костромского района направлено требование об исполнении вышеуказанного судебного решения в срок до ДДММГГГГ. Требование получено должником ДДММГГГГ.

Однако в установленный срок требование в полном объеме исполнено не было.

Таким образом, МУП «Коммунсервис» (адрес), будучи должником по исполнительному производству №, не исполнило требования исполнительного документа неимущественного характера.

Доказательств обратного суду не представлено. Довод жалобы о том, что меры к исполнению судебного решения принимаются, проводятся мероприятия, направленные на исполнение решения, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает фактическое исполнение должником всех содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, не освобождает юридическое лицо от прямо предусмотренной законом обязанности исполнить решение суда в полном объеме, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку принятые меры являются недостаточными для исполнения решения суда. Указанный довод также был оценен и учтен должностным лицом при вынесении постановления по делу.

МУП «Коммунсервис» ранее уже было привлечено к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа с назначением наказания в виде административного штрафа.

Довод жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении МУП «Коммунсервис» не считалось подвергнутым административному взысканию, необоснован. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания исполнения данного наказания. МУП «Коммунсервис» было привлечено к административной ответственности по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа ДДММГГГГ. Штраф до настоящего времени не уплачен.

При таких обстоятельствах действия МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области верно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При вынесении постановления административным органом были учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе финансовое положение МУП «Коммунсервис» Костромского района. Наказание назначено в соответствии с принципами соразмерности и справедливости, в минимальном размере, установленной санкцией указанной нормы закона.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, повлиявших на исход дела, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, должностным лицом не допущено.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия в нем сведений о разъяснении процессуальных прав правонарушителю являются несостоятельными.

Директор МУП «Коммунсервис» Качалов В.А. был лично уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В назначенное время протокол был составлен в отсутствие не явившегося законного представителя юридического лица или иного уполномоченного лица. Протокол содержит раздел о разъяснении процессуальных прав участникам производства по делу, в том числе правонарушителю. Ввиду того, что протокол был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его подпись в данном разделе протокола отсутствует, что нельзя расценивать как неразъяснение процессуальных прав. При рассмотрении дела об административном правонарушении права представителю юридического лица были разъяснены.

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Карповой О.А. от 22 сентября 2023 года № 312 о привлечении МУП «Коммунсервис» Костромского района к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП оставить без изменения, жалобу директора МУП «Коммунсервис» Костромского района Качалова В.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                        Е.Н. Комарова