Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2023 от 17.07.2023

мировой судья судебного участка №2 г. Сортавала                      УИД 10MS0034-01-2023-000924-20

г.Сортавала Республики Карелия                                                                                      Дело №11-46/2023

Коломайнен Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 сентября 2023 года     г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» к Мавриной М,М. на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» к Мавриной М.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МКК «Центр Денежной Помощи») обратилось в суд с иском к Мавриной М.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Центр Денежной Помощи» и Мавриной М.М. заключен договор займа №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 10 000 руб. под 365% годовых. Срок возврата определен датой <Дата обезличена>. В нарушение условий договора сумма займа в предусмотренный договором срок не возвращена, в связи с чем, истец обращался в суд за выдачей судебного приказа. На основании судебного приказа с Мавриной М.М. была взыскана задолженность в размере 30 000 руб. 00 коп., за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и судебных расходы, состоящие из госпошлины в сумме 550 руб. Судебный приказ был отменен определением от <Дата обезличена>, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец указал, что взысканными суммами ответчиком погашен основной долг согласно договора займа №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 10 000 руб. и проценты за пользование займом за 30 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 3 000 руб. При этом, у должника образовалась переплата в размере 420 руб. 23 коп., которую истец засчитал в счет частичного погашения пени, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Со ссылкой на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 16 579 руб. 77 коп., из которых: 16 200 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 379 руб. 77 коп. – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, 3 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг, 663 руб. 19 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, с Мавриной М.М. в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» взыскана задолженность по договору займа №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 6 618 руб. 20 коп., в том числе: проценты по договору в размере 6 238 руб. 43 коп., неустойка (пени) в размере 379 руб. 77 коп., а также судебные издержки в размере 3 000 руб. 00 коп. и уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 264 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

С данным решением истец не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Свои требования обосновал тем, что мировой судья необоснованно распределил поступившие во исполнение судебного приказа денежные средства, полагает, что в первую очередь должны погашаться проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 3 000 руб. 00 коп., затем основной долг в размере 10 000 руб. 00 коп., а переплата в размере 420 руб. 23 коп. должна быть зачтена в порядке очереди на пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Кроме этого, указал, что мировым судьей при постановлении решения не был ошибочно сделан вывод о том, что на дату возврата суммы займа и процентов по договору было произведено два платежа на общую сумму 917 руб. 32 коп, поскольку первый платеж поступил <Дата обезличена> на сумму 458 руб. 66 коп. Также указал, что задолженность по процентам за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> остается не погашенной. Полагает, что расчет и распределение денежных средств, а также сформулированные ООО МКК «Центр Денежной Помощи» требования верны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МКК «Центр Денежной Помощи» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, на доводах изложенных в апелляционной жалобе настаивает, просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Маврина М.М., извещенная надлежащим образом о его времени, дате и месте, не явилась, представителя не направила.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения мирового судьи, полагает его постановленным в части с нарушением норм материального права.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в ч. 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч.ч. 23, 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Частью 11 ст. 6 данного Федерального закона предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> между ООО МКК «Центр Денежной Помощи» (займодавец) и Мавриной М.М. (заемщик) был заключен договор №<Номер обезличен> потребительского кредита (займа).

Согласно данному договору займодавец предоставил заемщику денежный заем в размере 10 000 руб. на срок, указанный в п. 2 индивидуальных условий договора, - 30 дней, <Дата обезличена> – день возврата суммы займа, а заемщик обязалась полученный заем вернуть и уплатить причитающиеся за пользование проценты, рассчитанные до даты фактического исполнения обязательств, и в случае нарушения сроков возврата займа уплатить пени согласно условиям договора.

Процентная ставка (в годовых), действующая с даты заключения договора до даты погашения задолженности по договору, - 365% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора).

На основании п. 6 индивидуальных условий договора количество платежей – 1, оплачивается единовременно не позднее срока, определенного датой возврата займа (п. 2 индивидуальных условий). Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составляет 13 000,00 руб., при возврате в дату, отличную от даты возврата, указанной в договоре (досрочный возврат), сумма платежа будет отличаться.

Неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,25% годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (п. 12 индивидуальных условий договора).

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора процентная ставка за день пользования займом составляет 1%, не превышает предельно допустимого размера процентов по договорам займа, установленного ЦБ РФ.

Принятые на себя денежные обязательства ответчик в установленный договором срок не выполнила, в связи с чем, ООО МКК «Центр Денежной Помощи» обратилось к мировому судье за защитой своих прав.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи – Центр» взыскана задолженность по договору займа №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 30 000 руб. 00 коп., из которых: 10 000 руб. 00 коп. – основной долг, 19 005 руб. 00 коп. – проценты по договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 955 руб. 00 коп. – неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и 550 руб. 00 коп. – государственная пошлина. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от <Дата обезличена>, в связи с поступившими возражениями Мавриной М.М.

Из представленных истцом сведений, подтвержденных сведениями, представленными ОСФР по Республике Карелия по запросу суда апелляционной инстанции, в период действия судебного приказа <Номер обезличен> были произведены следующие удержания: <Дата обезличена> – 458,66 руб., <Дата обезличена> – 458,66 руб., <Дата обезличена> – 458,66 руб., <Дата обезличена> – 458,66 руб., <Дата обезличена> – 458,66 руб., <Дата обезличена> – 458,66 руб., <Дата обезличена> – 458,66 руб., <Дата обезличена> – 458,66 руб., <Дата обезличена> – 458,66 руб,<Дата обезличена> – 467,30 руб., <Дата обезличена> – 467,30 руб., <Дата обезличена> – 467,30 руб., <Дата обезличена> – 467,30 руб., <Дата обезличена> – 467,30 руб., <Дата обезличена> – 467,30 руб., <Дата обезличена> – 467,30 руб., <Дата обезличена> – 467,30 руб., <Дата обезличена> – 467,30 руб., <Дата обезличена> – 467,30 руб., <Дата обезличена> – 467,30 руб., <Дата обезличена> – 467,30 руб., <Дата обезличена> – 409,21 руб., <Дата обезличена> – 475,94 руб., <Дата обезличена> – 475,94 руб.,<Дата обезличена> – 475,94 руб., <Дата обезличена> – 1847,66 руб. Всего 13 420,23 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность по договору потребительского займа составляет 16 579 руб. 77 коп., из которых: 16 200 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 379 руб. 77 коп. – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 807 – 811 ГК РФ, ч. 20 ст. 5 от <Дата обезличена> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу, что стороной взыскателя произведено неверное распределение поступивших в счет исполнения своих обязательств со стороны Мавриной М.М. денежных средств в размере 12 961 руб. 57 коп., что не лишает его возможность обращения за взысканием суммы основного долга, который был уменьшен взыскателем за счет неверного распределения денежных средств.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная инстанция находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы об ошибочном выводе мирового судьи о том, что на момент возврата суммы займа и процентов, то есть на <Дата обезличена> было произведено два платежа на общую сумму 917 руб. 32 коп., поскольку из материалов дела следует, что первый платеж в размере 458 руб. 66 коп. в счет погашения задолженности поступил <Дата обезличена>, то есть после вынесения судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи относительно очередности распределения поступивших денежных средств в счет погашения задолженности Мавриной М.М., однако, обращает внимание на то, что мировым судьей в своем расчете не был учтен самый первый платеж – <Дата обезличена> на сумму 458 руб. 66 коп.

Вместе с тем, разрешая требования истца, суд апелляционной инстанции признает, что действительно, п. 20 ст. 5 Федерального закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена очередность погашения задолженности в случае недостаточности суммы платежа, согласно которой сначала погашается задолженность по процентам; затем задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня), проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Указанная норма является императивной. В ней не предусмотрено изменение очередности соглашением сторон, даже если изменение очередности отвечает интересам заемщика.

При этом, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что из целей законодательного регулирования, может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установления сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Одной из целей принятия Закона № 353-ФЗ, как следует из пояснительной записки к законопроекту, являлась защита прав и законных интересов заемщиков в сфере потребительского кредитования.

Из расчета представленного истцом следует, что при поступлении денежных средств во исполнение судебного приказа, они в первую очередь были распределены на проценты за пользование займом за период действия договором (3000 руб.), а затем – на погашение основного долга (10 000 руб.).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец настаивает на такой очередности погашения задолженности и данная очередность является наиболее благоприятной для заемщика, отвечает его интересам, в данном случае она может быть применена.

Проверив расчет размера исковых требований, выполненный истцом, суд апелляционной инстанции признает его правильным, соответствующим ограничениям, установленным ст.1 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и мирофинансовых организациях».

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом и государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 663 руб. 19 коп., в том числе уплаченная при подаче иска в сумме 663 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу ООО «Центр Денежной помощи» удовлетворить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> изменить в части взыскания с Мавриной М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» денежных средств.

Принять в части новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной помощи» удовлетворить.

Взыскать с Мавриной М.М. (<Данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной помощи» (ИНН 2902070715, ОГРН 1112932002149) задолженность по договору займа №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере: 16 579 руб. 77 коп., из которых: 16 200 руб. 00 коп. – проценты, 379 руб. 77 коп. – пени, а также судебные издержки в размере 3 000 руб. 00 коп. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 663 руб. 19 коп.»

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

    Судья                                                                                       Л.П. Вакуленко