Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2023 от 19.12.2023

Дело № 11-85/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.12.2023 года                                  

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «МКЦ» на определение мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области от 01.09.2023 г. об отказе замены стороны правопреемником, отказу в выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа

УСТАНОВИЛ:

24.09.2019 г. мировым судьей судебного участка № Сальского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области ООО МФК «Займер» выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от 19.02.2018 с должника В.К.А..

19.06.2023 г. между ООО МФК «Займер» и ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности В.К.А.. было уступлено ООО «МКЦ».

10.08.2023 г ООО «МКЦ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с должника В.К.А. задолженности по договору потребительского займа № от 19.02.2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области от 01.09.2023 г. в удовлетворении требований ООО «МКЦ» отказано в связи с истечением срока предъявления судебного приказа к исполнению, доказательств уважительной причины пропущенного процессуального срока не представлено.

В частной жалобе ООО «МКЦ» просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушения норм процессуального права при его вынесении, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в суд доказательствам.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного Кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставов. С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков). Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации (о банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника В.К.А. было окончено 22.06.2020 г. на основании с. 6, ст. 14. п.3 ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя ООО МФК «Займер».

Согласно справки об утере (отсутствии) оригинала исполнительных документов, направленных ООО МФК «Займер» на основании запроса исх. № от 27.04.2023 г. в ООО «МКЦ» о передаче исполнительных документов по договорам займа права требования по которым были уступлены согласно договору № от 19.06.2023 г. констатировал об отсутствии поступления денежных средств на счет взыскателя, на запрос в банковские учреждения о возврате исполнительных документов в адрес взыскателя ответ не получен, считают установленным факт утраты исполнительного документ а (л.д.30).

Давая оценку данному доказательству суд считает, что данная справка не свидетельствует бесспорно о фактической утрате исполнительного документа и построена на предположении. Кроме того, взыскатель получив сведения об отсутствии исполнительного документа не лишен был права до заключения договора уступки прав (требований) обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, узнав об этом еще в апреле 2023 г., то есть до истечения процессуального срока для предъявления исполнительного документа.

Учитывая приведенные выше процессуальные нормы, заявителем суду не представлены соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности подачи заявления, а поскольку заявителем доказательств представлено не было, мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда, основанными на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах по делу, определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области от 01.09.2023 г. - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «МКЦ». - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись