Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8114/2022 ~ М-4261/2022 от 12.05.2022

Санкт-Петербург

Дело № 2-8114/22                        21 ноября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при ведении протокола помощником судьи Н. Н. Залетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к Селищеву А. В. о взыскании платы за пользование водным объектом, расторжении договора водопользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что между сторонами 02.10.2011 заключен договор водопользования №, в соответствии с условиями которого Комитет по природным ресурсам Ленинградской области предоставил истцу в пользование участок акватории озера Красногвардейского в границах участка водопользования, указанного на прилагаемом к договору плане-схеме;

размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом предусмотрены в разделе II договора;

по состоянию на 4 квартал 2021 года сумма задолженности водопользования составила 4 155 рублей 44 копеек, из них 3 543 рубля 00 копеек – основная задолженность по внесению платы за пользование водным объектом, пени за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в размере 612 рублей 44 копейки;

истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № от 01.02.2022 с требованием о добровольном погашении вышеуказанной задолженности в срок до 05.03.2022, однако до настоящего времени ответчиком указанные требования не исполнены.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3 543 рубля платы за пользование водным объектом, а также пени в размере 612 рублей 44 копейки – в доход бюджета Ленинградской области, расторгнуть заключённый между сторонами 02.10.2011 договор водопользования №

Истец в судебное заседание не явился; ответчик в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, об отношении к иску не сообщил.

При данных обстоятельствах, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 3 ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 24 Водного кодекса Российской Федерации установление ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, порядка расчета и взимания такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" утверждены ставки платы, на основании которых рассчитан размер платы за пользование водным объектом по договору водопользования.

Согласно ст. 17 Водного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации Основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации.

Предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 25 договора водопользования, указанный договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон.

Договор может быть расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, а также в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, не подписания водопользователем дополнительных соглашений к настоящему договору в соответствии с п. 15 настоящего договора или нарушения сторонами других условий настоящего договора (п. 26 договора).

Пунктом 27 договора предусмотрена возможность принудительного прекращения права пользования водным объектом при использовании объекта с нарушением законодательства Российской Федерации. До предъявления требования о принудительном прекращении пользования водным объектом Уполномоченный орган обязан вынести водопользователю предупреждение по утвержденной форме.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

При прекращении права пользования водным объектом водопользователь обязан в срок, установленный дополнительным соглашением сторон (в срок, установленный Уполномоченным органом, либо в срок, установленный решением суда:

а) прекратить использование водного объекта;

б) обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на объекта;

в) осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта (п. 28 договора).

Материалами дела подтверждается, что соглашение о расторжении договора в форме одного согласованного документа стороны не подписали. Оснований считать, что спор может быть урегулирован во внесудебном порядке, не имеется.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом указанного, поскольку материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора водопользования в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, имеются достаточные основания для удовлетворения требования о расторжении заключённого между сторонами 02.10.2011 договора водопользования №.

Разрешая иск в части требований о взыскании с ответчика денежных средств, суд исходит из доказанности того, что у ответчика имеется по состоянию на 4 квартал 2021 года задолженность по водопользованию в размере 4 155 рублей 44 копеек, из них 3 543 рубля 00 копеек – основная задолженность по внесению платы за пользование водным объектом, пени за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в размере 612 рублей 44 копейки.

Согласно п. 2 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом нарушаются принятые в соответствии с условиями договора водопользования обязательства по внесению платежей: плата за пользование водным объектом не вносилась более 2-х платежных периодов; доказательств, подтверждающих оплату вышеуказанной задолженности, ответчиком не представлено; суд приходит к выводу, что в данной части требования иска также подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Комитета по природным ресурсам Ленинградской области удовлетворить.

Расторгнуть заключённый между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и Селищевым А. В. договор водопользования от 02.10.2011 №.

Взыскать с Селищева А. В. в доход федерального бюджета 3 543 рубля платы за пользование водным объектом.

Взыскать с Селищева А. В. в доход бюджета Ленинградской области пени в размере 612 рублей 44 копейки.

Селищев А. В. вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья                            И. В. Яровинский