Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2022 ~ М-179/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-283/2022

УИД 24RS0034-01-2022-000241-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

с. Шалинское

Красноярского края                     05 июля 2022 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Боус Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова Андрея Борисовича к ООО СК «Газпром Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Газпром Страхование» о защите прав потребителя.

    Исковые требования мотивированы тем, что 10.09.2019 года между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №. Сумма кредита - 866 335 руб. 62 коп. Процентная ставка по кредиту – 3,7% годовых. Срок возврата кредита – 84 месяца. Одновременно с подписанием кредитного договора оформлен договор страхования с ООО «СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время ООО СК "Газпром Страхование"). Страховая премия составила 160 099 руб. и включена в сумму кредита. Срок страхования совпадает со сроком кредита.

     Данный полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

    19.10.2021 кредит был досрочно погашен, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту. Таким образом, по мнению истца у него появилось право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования.

    Истец обращался к ответчику с требованием о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, однако ответчик данное требование истца не удовлетворил.

    До подачи искового заявления в суд истец обращался к финансовому уполномоченному, однако по обращению вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о возврате части страховой премии.

    По мнению истца, он имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

    Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 10.09.2019 по 19.10.2021 - 770 дней. В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств и отказом Истца от предоставления ему услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования исходя из следующего расчета:

    160 099 руб. /1826 дн. * 770 дн. = 67 511 руб. 63 коп.;

    160 099 руб. - 67 511 руб. 63 коп. = 92 587 руб. 37 коп.

    Таким образом, возврату подлежит часть страховой премии в сумме 92 587 руб. 37 коп.

    14.12.2021 истцом в страховую компанию направлено заявление об отказе от услуги страхования, однако в установленный срок (до 29.12.2021) данное заявление не удовлетворено, следовательно, права истца как потребителя нарушены.

    Последующая претензия также не удовлетворена.

    На дату вынесения решения финансового уполномоченного, сумма неустойки за период с 29.12.2021 г. по 03.03.2022г. составляет: 177 767руб. 68 коп. (03% от суммы 92 587 руб. 37 коп. составляют 2 777руб. 62 коп.* 64 дня просрочки = 177 767руб. 68 коп.). Размер неустойки снижен истцом до 92 587 руб. 37 коп.

    С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу Ермакова А.Б. убытки в размере 92 587 руб. 37 коп., неустойку в размере 92 587 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплету нотариальных услуг в сумме 2 780 руб.,

    В судебное заседание истец Ермаков А.Б. и его представитель Цыганкова А.А. не явились, извещены надлежащим образом, просили данное дело рассмотреть в свое отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО СК «Газпром Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка представителя ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо возражений и заявлений не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, сроке действия договора.

    Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 31. Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей») требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

     10.09.2019 между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №. Сумма кредита - 866 335 руб. 62 коп. Процентная ставка по кредиту – 3,7% годовых. Срок возврата кредита – 84 мес. Одновременно с подписанием кредитного договора оформлен договор страхования с ООО «СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время ООО СК "Газпром Страхование"). Страховая премия составила 160 099 руб. и включена в сумму кредита. Срок страхования совпадает со сроком кредита.

        19.10.2021 истец досрочно погасил кредит.

    Истец обращался к ответчику с требованием о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования. Ответчик данное требование истца не удовлетворил.

    До подачи искового заявления в суд, истец обращался к финансовому уполномоченному, которым по обращению вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о возврате части страховой премии.

    Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

    В силу п.п. 1, 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

    Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

    В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи (п. 2).

    При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

    При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

    Перечень указанных в п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

    В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1ГК РФ. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43).

    По смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45).

    Суд считает, что договор страхования в рассматриваемом случае заключался в связи с кредитным договором.

    Так, в иске истец указывает, что полис страхования оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

    Данное утверждение истца, отраженное в иске, стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного суду не представлено. Запрос суда о предоставлении страхового полиса от 10.09.2019 № застрахованным по которому является Ермаков А.Б., а также особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», ответчик проигнорировал, в связи с чем суд применяет положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ о том, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

        Истец является как потребителем банковской услуги по предоставлению кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

    При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим Условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», выдавшим истцу полис страхования.

    Таким образом, поскольку кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

    Истец пользовался услугами по страхованию с 10.09.2019 по 19.10.2021 - 770 дней. В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств и отказом от предоставления услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования исходя из следующего расчета: 160 099 руб. (страховая премия) /2556 дней (полный срок действия страхования) * 770 (срок пользования услугами страхования)т = 48230 руб. 14 коп.

    160 099 руб. - 48230 руб. 14 коп. = 111868 руб. 86 коп.

    Однако поскольку истец просит взыскать сумму в размере 92587 руб. 37 коп., суд за пределы заявленных требований выходить не в праве.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии в сумме 92 587 руб. 37 коп. как того просит истец.

    В соответствии с 4.1. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки.

    В силу положений п.5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет три процента от цены выполненных работ (оказания услуг). Ценой услуги страхования является страховая премия (страховой взнос). Однако сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

    14.12.2021 истцом в страховую компанию направлено заявление об отказе от услуги страхования и возврате части страховой премии, однако в установленный срок (до 29.12.2021) данное заявление не удовлетворено, следовательно, права истца, как потребителя, нарушены.

    На дату вынесения решения финансовым уполномоченным сумма неустойки за период с 29.12.2021 по 03.03.2022 составляет: 177 767руб. 68 коп. (03% от суммы 92 587 руб. 37 коп. составляет 2 777руб. 62 коп.* 64 дня просрочки = 177 767руб. 68 коп.)

    Учитывая, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, неустойка в данном случае составляет 92 587 руб. 37 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В настоящем деле установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя на возврат части страховой премии в связи с отказом истца от договора страхования, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

    Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуги, причитающиеся истцу денежные средства до настоящего времени не возвращены, суд, с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, степени вины ответчика, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

    Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 97 587 руб. 37 коп., то есть 50% от взыскиваемой суммы – 195 174 руб. 47 коп. (92 587 руб. 37 коп. – убытки + 92 587 руб. 37 коп. – неустойка + 10 000 руб. – компенсацию морального вреда).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Кроме того, в связи с обращением в суд истец понёс судебные расходы за оказание нотариальных услуг в сумме 2 780 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 28). Указанные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 780 руб.

    В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, и 4 903 руб. за требования имущественного характера, всего 5 203 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 587 ░░░. 37 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 587 ░░░. 37 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 97587 ░░░. 37 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 780 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 292542 ░░░. 11 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 203 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.07.2022.