Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-74/2021 от 02.03.2021

Бобылева К.В"> №"> Киселева Ольга Михайловна"> №">

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Данилова О.И. Дело № 7-74/2021

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2021 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев жалобу Скворцова Сергея Михайловича на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 12 февраля 2021 года Скворцов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Скворцов С.М. обратился с жалобой на постановление судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. Указывает, что участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, а было правомерной реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в ст.10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 г. Считает, что суд не учел, что общественный порядок он не нарушал, угрозы общественной безопасности не было. Полагает, что назначение судом наказания только за факт участия в мирном собрании при отсутствии негативных последствий, является незаконным. Кроме того, ссылается на то, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие прокурора в качестве государственного обвинителя. Указывает, что у сотрудников правоохранительных органов не имелось оснований для задержания и доставления его в органы полиции.

Скворцов С.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. Защитник Скворцова С.М. адвокат Билиенко В.В. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Выслушав защитника Скворцова С.М. адвоката Билиенко В.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации этого права регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

Из содержания пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ следует, что под «публичным мероприятием» понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Митинг представляет собой массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (пункт 3 статьи 2Федерального закона № 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 ФЗ 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, к организации публичного мероприятия относятся:

1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления;

2) проведение предварительной агитации;

3) изготовление и распространение средств наглядной агитации;

4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения. Судам следует иметь в виду, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной по отношению к части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств, которым в постановлении дана соответствующая правовая оценка, судьей правильно установлено, что 23 января 2021 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут у дома № 3 по улице Ленина-Соборная в городе Липецке Скворцов С.М., достоверно зная об отсутствии согласования с органами местного самоуправления города Липецка на проведение публичного мероприятия, принял участие в публичном мероприятии в форме митинга.

Участие Скворцова С.М. в указанном мероприятии подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от 04 февраля 2021года; рапортом и письменными объяснениями сотрудника полиции ФИО11 от 23 января 2021 года <данные изъяты>; видеоматериалом на диске DVD-R с постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 23 января 2021 года <данные изъяты>; рапортами экспертов ЭКЦ №1 УМВД России по Липецкой области ФИО12 и ФИО13 от 23 января 2021 года, согласно которым ими производилась видеофиксация несогласованных с органами исполнительной власти и местного самоуправления публичных протестных акций по маршруту движения от <адрес>, которая записана на оптический диск <данные изъяты>; карточкой правонарушений <данные изъяты>, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт того, что публичное мероприятие проведено несанкционированно, подтверждается ответом заместителя главы администрации г. Липецка от 20 января 2021 года, согласно которому в адрес администрации г. Липецка не поступали на рассмотрение уведомления о проведении публичных мероприятий 23 января 2021 года на территории города Липецка (л.д. 20), ответом заместителя начальника управления внутренней политики Липецкой области (без даты), в котором сообщает, что уведомлений о проведении публичных мероприятий на пл. <адрес> 23 января 2021 года не поступало <данные изъяты>.

Из видеозаписи, представленной в дело, следует, что до сведения участников митинга у <адрес>, где находился, в том числе и Скворцов С.М., доводилась информация об отсутствии согласования с органами местного самоуправления г. Липецка на проведение публичного мероприятия.

Поскольку материалами дела бесспорно подтверждается, что Скворцов С.М. знал об отсутствии соответствующего согласования с органом местного самоуправления, однако, принял участие в групповом шествии, что свидетельствует о совершении им правонарушения, охватывающегося составом ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В силу положений действующего законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, уведомление о проведении публичного мероприятия подается в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка. Поскольку проведение публичного мероприятия 23 января 2021 года не было согласовано, участие Скворцова С.М. в его проведении ставило под угрозу общественную безопасность и правопорядок.

Доводы жалобы о том, что судом не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, не влияют на выводы в постановлении судьи. В материалах дела имеются рапорты сотрудников полиции, которые получили оценку наряду с другими доказательствами. Совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях Скворцова С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Ссылка в жалобе о незаконном рассмотрении дела в отсутствие прокурора для поддержания обвинения от имени государства, не свидетельствует о допущенном судьей нарушении порядке рассмотрения дела, учитывая, что принцип состязательности административного процесса нормами КоАП РФ не закреплен. При этом участие прокурора в рассмотрении дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ является правом, а не обязанностью. К категории дел, по которым, в силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, извещение прокурора является обязательным, настоящее дело не относится.

Довод жалобы об отсутствии оснований для доставления Скворцова С.М. в органы полиции нахожу несостоятельным, поскольку в силу статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, среди которых применимо и доставление.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления.

Административное наказание назначено Скворцову С.М. в пределах санкции части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Скворцова С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 20.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>