Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-531/2023 от 08.08.2023

Дело №

1-ой инстанции №

УИД 24MS0№-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                            <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «АЗУР Эйр» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «АЗУР Эйр» о взыскании в свою пользу убытков в размере 25 416 руб., понесенных по причине задержки выполнения рейса ZF 112 по маршруту «Cancun-Moscow» от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ названный рейс, выполняемый ответчиком, задержан на 12 часов и прибыл в аэропорт Внуково (Москва) в 20 час. 30 мин. В результате чего они не успели на самолет по маршруту «Москва-Екатеринбург» с вылетом в 13 час. 35 мин. В связи с этим были вынуждены приобрести новые авиабилеты по данному маршруту на ближайший рейс - ДД.ММ.ГГГГ в 20 час., оплатив 21 866 руб. Кроме того, на время ожидания рейса им пришлось остановиться в гостинице, заплатив 3550 руб. Истцы считают, что поскольку задержка рейса произошла по вине перевозчика, последний обязан возместить им данные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием возмещения расходов, по результатам рассмотрения которой им выплачена компенсация за задержку рейса по 355 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «АЗУР Эйр» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судом не учтено то обстоятельство, что задержка рейса была вызвана не только неисправностью воздушного судна, но и в связи с отказом пассажира от полета по медицинским показаниям и снятием его багажа.

Представитель ООО «АЗУР Эйр» ФИО4 (полномочия подтверждены) с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные частники в судебное заседание не вились по неизвестной суду, извещены надлежащим образом и своевременно, корреспонденция, направленная в адрес истцов, вернулась в связи с истечением срока ее хранения в отделении почтовой связи по причине неявки за ней.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции истцы в соответствии с электронными билетами от ДД.ММ.ГГГГ осуществляли авиаперелет ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. рейсом ZF-112 по маршруту «Cancun-Moscow», выполняемому перевозчиком ООО «АЗУР Эйр».

Данный рейс выполнен ответчиком с задержкой на 14 час. 20 мин

Как указали истцы, в связи с поздним прибытием самолета в аэропорт Внуково (Москва), они не смогли воспользоваться заранее приобретенным перелетом по маршруту «Москва-Екатеринбург», выполняемому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. в соответствии с электронными билетами от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате чего истцы приобрели новые билеты на ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 21 866 руб., а также оплатить услуги гостиницы в размере 3 550 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 786, 792 ГК РФ, статьями 116, 120 ВК РФ, Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. Приказом Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФАП, установив, что задержка рейса была вызвана, помимо прочего, устранением неисправности транспортного средства, то есть по независящей от перевозчика причине, влекущей необходимость недопущения возникновения угрозы жизни и здоровью пассажиров, которая относится к обстоятельствам, освобождающих перевозчика от ответственности за несоблюдение сроков доставки пассажиров, а также, что истцами были оформлены отдельные перевозочные документы на рейсы «Cancun-Moscow» и «Москва-Екатеринбург», которые не являлись единой перевозкой, что исключает обязанность перевозчика обеспечивать их стыковку, правомерно пришел к выводу о том, что, нарушений прав истцов как потребителей со стороны ООО «АЗУР Эйр» не имеется, поэтому понесенные истцами убытки, связанные с приобретением новых билетов и с проживанием в гостинице не подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применили нормы материального права.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой, исследованных им доказательств, данной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, их относимостью и допустимостью по делу. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителей фактически сводятся к переоценке имеющихся доказательств, оспариванию выводов суда, иному толкованию закона, что само по себе не может являться основанием к отмене решения суда. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения. Снятие пассажира с рейса по медицинским показаниям с учетом наличия иных обстоятельств, при которых перевозчик освобождается от ответственности, а именно в связи с неисправностью воздушного судна, не ведет к совокупности условий для удовлетворения заявленных требований истцов.

С учетом изложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «АЗУР Эйр» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Е.В. Татарникова