Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2592/2024 (2-13719/2023;) ~ М-11579/2023 от 27.11.2023

    Дело №2-2592/2024 (2-13719/2023)

УИД: 50RS0021-01-2023-014483-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года                                   г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при помощнике судьи Бобылёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердибаевой Б.Т. к АО “Рольф” о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО “Рольф” о взыскании денежных средств в размере 170 000 руб., неустойки в размере 102 000 руб., неустойки в размере 17 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи № бывшего в употреблении автомобиля марки <данные изъяты> между ФИО2 и ПАО “Кредит Европа Банк” был заключен кредитный договор № на сумму 2 670 158 руб., с ООО “Ринг-сити” договор на карту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., договор на приобретение сертификата № на услугу по эвакуации автомобиля на сумму 9 000 руб., с ООО “ВСК” договор страхования на сумму 11 000 руб. Однако указанные услуги ответчиком были навязаны истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО “Рольф” по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Третьи лица ООО “Ринг-сити”, ООО “ВСК” в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО “Рольф” заключен договор купли-продажи № бывшего в употреблении автомобиля марки Мерседес Бенц 2019 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 2 125 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение о предоставлении продавцом покупателю скидки об общей стоимости автомобиля в размере 125 000 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения, продавец предоставляет покупателю скидку в размере 125 000 руб. при условии заключения договора страхования КАСКО на сумму страховой премии на менее 36 991 руб., заключения договора-оферты карта помощи на дороге, договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий <данные изъяты> На колесах стоимостью не менее 380 000 руб., заключения кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

Во исполнение условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО “Ринг-Сити” заключен абонентский договор № “На колесах”, по которому ООО “Ринг-Сити” обязался за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию сервисных услуг: круглосуточная эвакуация автомобиля марки <данные изъяты>; ООО “Ринг-Сити” (исполнитель) выдал истцу (принципалу) в пользу в том числе АО “Рольф” (бенефициар) независимую гарантию “На колесах” на срок 12 календарных месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб. и стоимость гарантии составила 9 000 руб.

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО “Кредит Европа Банк” заключен кредитный договор №, по которому истцу был выдан кредит на сумму 2 670 158,61 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автомобиля марки Мерседес Бенц стоимостью 2 125 000 руб., оплаты страховой премии по договору страхования, заключенному с СПАО “Ингосстрах”.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО “ВСК” договор страхования на сумму 11 000 руб.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Истец, полагая нарушенными свои права ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору с ООО “Ринг-Сити”, САО “ВСК” в размере 170 000 руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между АО “Рольф” и ООО “Ринг-Сити” заключен агентский договор №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО “Рольф”, действуя в качестве агента ООО “Ринг-Сити” от его имени и за его счет, заключило с истцом договор № стоимостью 150 000 руб., а также договор № стоимостью 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО “Рольф” и САО “ВСК” заключен агентский договор №, в соответствии с которым АО “Рольф”, действуя в качестве агента САО “ВСК” от его имени и за его счет, заключило с истцом договор страхования № стоимостью 11 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Анализируя условия вышеуказанных договора, заключенного АО “Рольф” с ООО “Ринг-Сити”, договора, заключенного АО “Рольф” с САО “ВСК”, суд приходит к выводу о том, что АО “Рольф” в рамках договоров выступает в качестве агента, действуя от имени и за счет принципала (ООО “Ринг-Сити”, САО “ВСК”), в связи с чем обязанности по заключенным договорам возникают непосредственно у ООО “Ринг-Сити”, САО “ВСК”, а не у АО “Рольф”.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что заключение истцом спорных договоров являлось результатом его свободного волеизъявления, а соответственно отсутствие нарушений при заключении договоров при участии АО “Рольф”, действовавшего в качестве агента.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ходатайства о замене ответчика не заявляла, настаивала на удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику АО “Рольф”, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 170 000 руб., неустойки в размере 102 000 руб., неустойки в размере 17 000 руб. у суда не имеется.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений прав истца действиями (бездействием) ответчика не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бердибаевой Б.Т. к АО “Рольф” о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                        Н.М. Осадчая

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024 года.

Судья                                        Н.М. Осадчая