Дело № 2-3814/2024
УИД 35RS0010-01-2024-003050-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 27 апреля 2024 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,
при секретаре Сорокиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катышева В. Н. к Администрации города Вологды, муниципальному казенному учреждению «Градостроительный центр города Вологды» об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,
установил:
Катышев В.Н. обратился в суд с заявлением к Администрации города Вологды, муниципальному казенному учреждению «Градостроительный центр города Вологды», указав в его обоснование, что он является собственником земельного участка площадью 1 423 кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится жилой дом площадью 40 кв. м с кадастровым номером №, принадлежащий ему на праве собственности.
В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № выявилось пересечение с земельным участком с кадастровым номером № площадью 1845 кв.м из земель населенных пунктов с разрешённым использованием «для эксплуатации жилых домов», расположенным по адресу: <адрес>, площадь пересечения составила 119 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером № образован и поставлен на кадастровый учет 10.11.2011 кадастровым инженером МКУ «ГСЦ г. Вологды ФИО1 и принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Город Вологда».
С целью исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка кадастровым инженером ФИО2 составлен межевой план от 11.02.2024, границы земельного участка с кадастровым номером № определены по фактическому местоположению, существующему на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.
Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства и полагая, что сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № носят недостоверный характер, так как не соответствуют его фактическому местоположению на местности и нарушают права истца, просит:
исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении описания местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения сведений о координатах характерных точек границ согласно межевому плану от 11.02.2024, подготовленному кадастровым инженером ФИО2
X | Y | |
н9 | № | № |
н10 | № | № |
н11 | № | № |
н12 | № | № |
установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек границ согласно межевому плану от 11.02.2024, подготовленному кадастровым инженером ФИО2
X | Y | |
н1 | № | № |
н2 | № | № |
н3 | № | № |
н4 | № | № |
н5 | № | № |
н6 | № | № |
н7 | № | № |
н8 | № | № |
н9 | № | № |
н10 | № | № |
н11 | № | № |
н12 | № | № |
н13 | № | № |
н14 | № | № |
н15 | № | № |
н16 | № | № |
н17 | № | № |
н1 | № | № |
В судебное заседание истец Катышев В.Н. и ее представитель по доверенности Овчарук Н.Н. не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации города Вологды не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствии, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием доказательств наличия реестровой ошибки, ранее в судебном заседании представитель по доверенности Курганова О.М. возражала против удовлетворения заявленных требований.
В судебное заседание представитель ответчика МКУ «Градостроительный центр города Вологды» не явился, извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, в которых указал на отсутствие доказательств наличия реестровой ошибки, ранее в судебном заседании представитель по доверенности Серова Е.В. возражала против удовлетворения требований.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра Вологодской области, кадастровый инженер ФИО1 привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Согласно сведениям ЕГРН Катышев В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1423 кв. м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» с местоположением: Вологодская об л., <адрес>.
Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.
На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 40 кв. м с местоположением: <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу.
Государственная регистрация права собственности Катышева В.Н. на земельный участок и дом произведена Управлением Росреестра по Вологодской области 05.07.2000 на основании договора купли – продажи земельного участка с жилым домом от 21.06.2000, заключенного с продавцом ФИО3
Принадлежащий в настоящее время земельный участок Катышеву В.Н. был предоставлен ФИО3 в собственность постановлением Администрации поселка Молочное от 22.04.1993 № ВО-1 для ведения личного подсобного хозяйства, выдан государственный акт на право собственности на землю №.
С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по заказу Катышева В.Н. кадастровым инженером ФИО2 проведены кадастровые работы, по результатам которых подготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка составила 1903 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера границы уточняемого земельного участка закреплены на местности по точкам н1-н11 - забором, н11-н14 - на местности не закреплена, проходит вдоль дороги, н14-н1 - закреплена забором; при анализе информации со смежными землепользователями было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет наложение границ на проезд между участками и на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составила 119 кв.м, на территории земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, а также незарегистрированные хозпостройки.
В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 1845 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для эксплуатации жилых домов» поставлен на кадастровый учет 10.11.2021, образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала № по <адрес>, утвержденной постановлением Администрации города Вологды № от 22.06.2011, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Вологда».
Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со сведениями ЕГРН кадастровые работы при образовании земельного участка выполнены кадастровым инженером ФИО1
В свою очередь земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 7631 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для эксплуатации жилых домов» (снят с кадастрового учета 27.10.2010). Кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером № с подготовкой межевого плана от 12.11.2009 выполнены ООО «Институт «Вологдаинжпроект».
Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что была допущена реестровая ошибка при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № поскольку не было учтено фактическое землепользование истца, сложившееся на протяжении более, чем 15 лет, связи с чем просит исправит реестровую ошибку и установить границы принадлежащего ему земельного участка с учетом увеличения его площади с 1423 кв.м до 1903 кв.м.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчиков указали на то, что часть земельного участка истца, предполагаемого к образованию, расположена в границах территории, предназначенной для размещения объектов общегородского значения (магистральная улица общегородского значения регулируемого движения) и ограничена в обороте, а также на отсутствие доказательств наличия реестровой ошибки.
Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ). Согласно части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).
Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Закона № 218-ФЗ. На основании статьи 61 названного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) станами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Таким образом, споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, рассматриваются только в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документе сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на истца.
Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных и однозначных доказательств наличия реестровой ошибки, не указано, в каких документах она содержится, когда и кем она допущена.
Из содержания искового заявления и представленных истцом документов следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № включена часть территории, фактически используемой истцом, в области пересечения расположены частично постройки, принадлежащие истцу на праве собственности.
Из поступивших в материалы дела из ППК Роскадастр по Вологодской области по запросу суда документов, имеющихся в государственном фонде данных, следует, что границы земельного участка и их расположение указаны в государственном акте о праве собственности на землю №, выданном ФИО3, площадь участка при этом составила 1423 кв.м., протяженность границ по точкам 2-3 ( граница с землями <адрес>, в межевом плане обозначены как н1-н6) составила 28,3 м, по точкам 1-2 (граница участка ФИО4, в межевом плане н15-н1) составила 47,30 м, по точкам 1-4 (граница с <адрес>, в межевом плане - н13-н15) составила 47,85 м, по точкам 3-4 (спорная граница- в межевом плане н6-н13) протяженность границы не указана, указано, что граница с землями ГПЗ «Молочное». Сведения о расположении каких – либо построек у государственном акте отсутствуют.
В соответствии с договором купли – продажи от 21.06.2000 предметом сделки являлись земельный участок и расположенный на нем жилой дом, состоящий из бревенчатого строения площадью 40 кв.м., в том числе жилой 28,1 кв.м., с пристройкой дощатой, двором бревенчатым, сараем бревенчатым, двумя сараями дощатыми, гаражом дощатым, обшитым железом, забором тесовым.
В кадастровом деле в отношении земельного участка ФИО3. № расположенного по адресу: <адрес>, подготовленном в 2000 году, имеется заявление ФИО5 о выносе границ ее участка в натуре, декларация о факте пользования земельным участком от 08.06.2000 на основании госакта. В соответствии с пояснительной запиской частного землеустроителя ФИО6 им выполнен комплект землеустроительных и геодезических работ по составлению плана и оформлению кадастрового дела, границы участка установлена в натуре и обозначена на местности: с землями ФИО4 (точки 3-4, в межевом плане н15-н1) – по деревянному забору, с землями общего пользования <адрес> ( углы 4-3 (5-6-7-8-1-2) – по деревянному забору, площадь участка составила при этом 1423 кв.м. Также подготовлен чертеж границ участка в масштабе 1:1000, имеются сведения о площади участка 1423 кв.м., площадь застройки составила 123 кв.м., протяженность границ 158 кв.м., в том числе в части спорной границы со стороны земельного участка ответчика - 37,619 м + 12,051 м, со стороны <адрес> – 16,315м+19,381м, на плане отсутствует указание на наличие отдельно стоящих построек, возведенных в границах участка рядом со спорной границей с участком ответчика, имеется указание лишь на жилой дом с пристройками к нему.
В межевом деле в отношении земельного участка истца №), подготовленном в 2002 году ООО «Базис», имеется декларация Катышева В.Н. о факте использования земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи от 21.06.2000, план участка в масштабе 1:1000, соответствующий указанному выше чертежу участка, имеющему в материалах кадастрового дела в отношении участка ФИО5, площадь участка составила 1423 кв.м., площадь застройки составила 123 кв.м., протяженность границ 158 кв.м., в том числе в части спорной границы со стороны земельного участка ответчика - 49,67 м (37,619 м + 12,051 м), со стороны <адрес> – 35,696 м (16,315м+19,381м), на плане отсутствует указание на наличие отдельно стоящих построек, возведенных в границах участка рядом со спорной границей с участком ответчика, имеется указание лишь на жилой дом с пристройками к нему.
В соответствии с техническим паспортом на дом, подготовленным по состоянию на 07.05.2000, площадь землепользования истца составила 1423,5 кв.м., в том числе огород 1223 кв.м., в границах землепользования истца располагался жилой дом площадью 57 кв.м., в том числе жилой 40 кв.м., в углу пересечения границ с участком ответчика и границы по <адрес> - строение (г4) гаража, размер которого со стороны <адрес> составил 2,90 м, строения (пристройка, двор, три сарая), обозначенные на плане как а, Г, Г1,Г2, Г3 соответственно, расположены непосредственно в составе дома, отдельно стоящими не являются.
В соответствии с разделом межевого дела 2002 года, поименованного как « Сведения о землепользователях в квартале №, таблица 1, общая площадь земельного участка Катышева В.Н. составила 1562 кв.м., в том числе за красной линией - 0,01 га ( 100 кв.м.), подготовлен план участка в масштабе 1:1000, согласно которому площадь участка составила 1562 кв.м., площадь застройки - 121 кв.м., протяженность границ – 162 м, в том числе: в части спорной границы со стороны земельного участка ответчика – 51,209м (4,780+2,328+29,776+5,869+6,294+2,162), со стороны <адрес> – 38,838 м (3,142+16,315+19,381), в части спорной границы со стороны участка ответчика смежными землепользователями являются: по точкам 1932-1794-1793 - МУЖЭПП «Этикет», 1458-1932 - ФИО7, 1451-1458- ФИО8, 1896-1451- земли запаса; на плане отсутствует указание на наличие отдельно стоящих построек, возведенных в границах участка рядом со спорной границей с участком ответчика, имеется указание лишь на жилой дом с пристройками к нему.
В соответствии с техническим отчетом о проведении инвентаризации земель <адрес>) в квартале №, подготовленным ООО «Базис» в 2002 году на основании технического задания комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Вологды, земельный участок истца обозначен на плане под №, смежным с ними со стороны участка ответчика обозначены участки №, 388, 352.
Согласно прилагаемой расшифровке сведений об участках в отношении земельного участка №, расположенного в районе жилых домов по <адрес>, 2б, 4, 8, 6, 8а, 10 используются под огороды, владельцы которых заполнили декларации о факте использования земли, однако, право на землю не оформлены (согласно списку землепользователей таблица 2 – ФИО8, площадь 217 кв.м.); участок № использует МУЖЭПП «Этикет» согласно списка о балансовой принадлежности жилых зданий (2010 кв.м.), на участке № находится металлический гараж, о факте использования участка заполнила декларацию ФИО7 (21 кв.м.), документы на землю не оформлены.
Согласно материалам инвентаризации используемая истцом площадь участка составила 1562 кв.м., увеличение площади составило 139 кв.м.
Приведенные выше сведения, имеющиеся в находящихся в материалах дела документах, не позволяют сделать однозначный вывод о наличии реестровой ошибки и фактическом пользовании истцом на протяжении более, чем пятнадцати лет, спорной территорией.
Разница между площадью участка после уточнения сведений о нем и площадью участка при его приобретении истцом и пользовании предыдущим собственником ФИО9 составила 471 кв.м (1903 кв.м. – 1423 кв.м.), между площадью землепользования, определенной в 2002 году по результатам инвентаризации и выполнении кадастровых работ, - 341 кв.м. (1903 кв.м.-1562 кв.м.), при этом усматривается, что площадь участка, приобретенного истцом, была увеличена за счет расширения границ в сторону участка ответчика и <адрес>, в настоящее время на участке в части пересечения участков сторон имеются постройки, сведения о возведении которых в имеющихся в материалах дела документах отсутствуют, документы об их возведении более 15 лет назад суду не представлено.
Имеются основания полагать, что под предлогом устранения реестровой ошибки в судебном порядке пытается изменить конфигурацию принадлежащего ему земельного участка и легализовать увеличение площади земельного участка, включив в него часть земли, используемой истцом в отсутствие на то законных оснований.
От проведения землеустроительной экспертизы представитель истца в судебном заседании, выразив волю своего доверителя, отказалась, последствия отказа от проведения экспертизы разъяснены судом в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы также не ходатайствовали.
Учитывая, что бремя доказывания наличия реестровой ошибки о лежит на истце, допустимых и относимых доказательств, достаточно и однозначно при наличии возражений со стороны ответчиков свидетельствующих о наличии реестровой ошибки, суду не представлено, от проведения экспертизы истец отказался, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.05.2024