Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2022 ~ М-1053/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-1111/2022

УИД 23RS0039-01-2022-001608-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ст. Павловская                                                           02 декабря 2022 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи        Глаголько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания         Луцкович М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма "Агрокомплекс" им Н.И. Ткачева к Тимошенко Екатерине Александровне, Дунаевой Ларисе Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

    АО фирма "Агрокомплекс" им Н.И. Ткачева обратилось в суд с исковым заявлением к Тимошенко Екатерине Александровне, Дунаевой Ларисе Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей и просит суд взыскать с Тимошенко Е. А. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 38547,04 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1272,49 рублей; взыскать с Дунаевой Л.В. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарноматериальных ценностей в размере 27865,40 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 919,88 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчики осуществляли трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 879 АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Промышленная, 44.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На основании приказа № № за период работы коллектива проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 1 545 075,58 руб.

С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара, данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева проведена документальная ревизия.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1759782,95 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 1759782,95 - 1545075,58 = 214707,37 руб. С учетом естественной убыли (33 685,13 руб.) сумма недостачи товара составила 181022,24 руб.

С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование от 22.12.2021 года, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из 5 человек, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: 181022,24 : 5 = 35158,11 руб.

ФИО9 ФИО3 ФИО7 ФИО8 сумму ущерба выявленного по результатам инвентаризации, задолженности перед истцом погасили.

Тимошенко Е.А. сумму ущерба выявленного по результатам инвентаризации частично погасила, остаток ущерба, не возмещенного Тимошенко Е.А. составляет 10 681,65 руб.

На основании приказа № № за период работы коллектива проведена инвентаризация.

По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 1590983,45 руб.

С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева проведена документальная ревизия.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 682 426,8 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 1 682,426,8 - 1 590 983,45 = 91 443,35 руб. С учетом естественной убыли (7 847,16 руб.) сумма недостачи товара составила 83 596,19 руб.

Сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 83596,19 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от 19.01.2022 года

С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование от 03.02.2022 года, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из 3 человек, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: 55 730,79 : 3 = 27 865,40 рублей.

ФИО9 сумму ущерба выявленного по результатам инвентаризации, задолженности перед истцом погасила.

С целью ознакомления с результатами инвентаризации, служебного расследования, документальной ревизии в адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба. Однако данные уведомления остались без удовлетворения и ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Тимошенко Е.А., Дунаева Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, сведений об изменении своего адреса ими в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в их отсутствие в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ильченко Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчики Тимошенко Е.А. и Дунаева Л.В. ранее осуществляли трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 879 АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Промышленная, 44.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании приказа № № за период работы коллектива проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 1545075,58 рублей.

С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара, данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева проведена документальная ревизия.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1759782,95 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 1759782,95 - 1545075,58 = 214707,37 руб. С учетом естественной убыли (33685,13 рублей) сумма недостачи товара составила 181022,24 рублей.

С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование от 22.12.2021 года, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из 5 человек, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: 181022,24 : 5 = 35158,11 рублей.

ФИО9 ФИО3 ФИО7 ФИО8 сумму ущерба выявленного по результатам инвентаризации, задолженности перед истцом погасили.

Тимошенко Е.А. сумму ущерба выявленного по результатам инвентаризации частично погасила, остаток ущерба не возмещенного Тимошенко Е.А. составляет 10 681,65 рублей.

На основании приказа № № за период работы коллектива проведена инвентаризация.

По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 1590983,45 рублей.

С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева проведена документальная ревизия.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1682426,8 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 1682,426,8 - 1590983,45 = 91443,35 рублей.

С учетом естественной убыли (7847,16 руб.) сумма недостачи товара составила 83596,19 рублей.

Сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 83596,19 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от 19.01.2022 г.

С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование от 03.02.2022 года, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из 3 человек, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: 55 730,79 : 3 = 27 865,40 рублей.

ФИО9 сумму ущерба выявленного по результатам инвентаризации, задолженности перед истцом погасила.

С целью ознакомления с результатами инвентаризации, служебного расследования, документальной ревизии в адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба. Однако данные уведомления остались без удовлетворения и ответа.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года №85.

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Следовательно, заключение истцом (работодатель) с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления ими трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что ответчиками Тимошенко Е.А., Дунаева Л.В. материальный ущерб ввиду недостачи был причинен по их вине.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2192,37 рублей, оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 36423 от 19.09.2022 года, также подлежит взысканию с ответчиков, в пользу истца.

     При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АО фирма "Агрокомплекс" им Н.И. Ткачева к Тимошенко Е.А., Дунаевой Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО фирма "Агрокомплекс" им Н.И. Ткачева к Тимошенко Екатерине Александровне, Дунаевой Ларисе Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить.

Взыскать с Тимошенко Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН № ОГРН № материальный ущерб, вызванный недостачей товарноматериальных ценностей в размере 38547,04 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1272,49 рублей.

Взыскать с Дунаевой Ларисы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб, вызванный недостачей товарноматериальных ценностей в размере 27865,40 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 919,88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края                                                           Е.Н. Глаголько