Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4688/2023 ~ М-3078/2023 от 11.05.2023

                    Дело № 2-4688/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года                                              г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поздняковой Т.И,

с участием представителя истца Кузнецова А.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубкова В.В. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,

установил:

Лубков В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Ленинского районного суда ... от ... по делу N удовлетворены его требования. С АО «МАКС» в его пользу взыскано, в том числе страховое возмещение в сумме .... Указанное решение суда ... вступило в законную силу, исполнено ответчиком ....

Поскольку страховое возмещение выплачено АО «МАКС» с нарушением установленного законом срока, полагает, что имеет право требовать с ответчика выплаты неустойки за период с ... по ....

Претензия Лубкова В.В. о выплате неустойки осталась без удовлетворения ответчиком.

Решением Финансового уполномоченного от ... требования Лубкова В.В. удовлетворены частично, с АО «МАКС» в его пользу взыскана неустойка в сумме ...

С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Просит суд взыскать с АО «МАКС» в его пользу неустойку в сумме 320 060 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 361,24 руб.

Представитель ответчика АО «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого гражданского дела. Указал, что в производстве ... находится гражданское дело, возбужденное по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ... по заявлению Лубкова В.В. При этом потребитель Лубков В.В. привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица. Полагал, что результат рассмотрения указанного дела непосредственно повлияет на результат рассмотрения настоящего дела по иску Лубкова В.В.

Представитель истца Кузнецов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г.Оренбурга по месту жительства истца, учитывая, что в производстве данного дела уже имеется дело с аналогичным составом лиц, участвующих в деле, по тому же предмету и основанию иска.

Истец Лубков В.В., представитель службы Финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от            03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В своем ходатайстве истец ссылается на то обстоятельство, что на момент подачи иска спор подсуден ..., поскольку истец проживает в Дзержинском районе г. Оренбурга, кроме того в данном суде ранее заявлены требования АО «МАКС» об оспаривании решения ... от ... по заявлению Лубкова В.В. При этом потребитель Лубков В.В. привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица

Представитель истца полагает, что рассмотрение данного дела и дела по требованиям, заявленным АО «МАКС», должно находиться в производстве одного суда, поскольку имеется связь между этими делами между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Поскольку на момент обращения в суд сведения об обращении                 АО «МАКС» в Дзержинский районный суд г. Оренбурга отсутствовали, принимая во внимание, что истец вправе обратиться с заявленными требованиями в суд по месту своего жительства, суд приходит к выводу, что рассмотрение требований Лубкова В.В. о взыскании неустойки с АО «МАКС» целесообразно совместно с заявлением АО «МАКС» об оспаривании решения Финансового уполномоченного.

При этом раздельное рассмотрение данных требований и приостановление рассмотрения дела по иску Лубкова В.В. до рассмотрения дела по заявлению АО «МАКС» приведет к увеличению срока рассмотрения требований Лубкова В.В.

В связи с чем суд отказывает АО «МАКС» в ходатайстве о приостановлении производства по делу.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд считает необходимым передать указанное дело для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░