Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2023 от 16.08.2023

                                     Дело № 12-122/2021

РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры                     23 октября 2023 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г.,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Донина Э.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ветышева Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ветышев Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток,

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ветышев Е.О. привлечен к ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04:22 в <адрес>, напротив базы <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Ветышев Е.О. обратился с жалобой, мотивируя её тем, что он автомобилем не управлял, находился на заднем сидении слева, за водителем. За рулем автомобиля находился ФИО, кроме них в автомобиле так же находились ФИО, ФИО и ФИО. Так как у ФИО не документов на автомобиль, водительского удостоверения и он не был вписан в страховой полис, то когда автомобиль попытались остановить сотрудники полиции, то он стал скрываться от них, но не справился с управлением и наехал на бордюрный камень, после чего остановился. Все стали покидать автомобиль машину через переднюю пассажирскую дверь, так как остальные двери заклинило. Он выходил из автомобиля последним, перепрыгнув с заднего пассажирского сидения на переднее пассажирское сидение, где его и застали сотрудники полиции.

Он заявлял, что ему нужен защитник, однако его ходатайство о предоставлении ему защитника не было разрешено должностным лицом в форме определения.

Разъяснение прав в мировом суде он писал под диктовку, права мировой судья ему не разъясняла, свидетелей о которых он заявлял не опросила.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ветышев Е.О. о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении не просил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил. В связи с этим, суд на основании ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ, с учетом позиции защитника, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник поддержал доводы и требования жалобы.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи приходит к следующим выводам.

Дело мировым судьей было рассмотрено с участием Ветышева Е.О., который в судебном заседании вину в предъявленном обвинении изначально признал полностью, однако в ходе судебного разбирательства стал отрицать вину, указывая, что во время движения он находился на заднем пассажирском сидении за водителем, после наезда автомобиля на бордюрный камень все стали покидать автомобиль через переднюю и заднюю двери с правой стороны автомобиля. Он перелез с заднего пассажирского сидения на переднее пассажирское сидение чтобы выбраться из автомобиля, но там его задержали сотрудники полиции. Он был одет в футболку и штаны белого цвета.

Опрошенный в зале суда первой инстанции инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО показал, что мимо патрульного автомобиля проехал автомобиль Ваз, которым управлял молодой мужчина одетый в футболку белого цвета, они проследовали за указанным автомобилем. Водитель автомобиля не справился с управлением и допустил наезд на барьерное ограждение. Из автомобиля с правой стороны начали выбегать пассажиры. Они подъехали к автомобилю с левой стороны и наблюдали как водитель автомобиля перебрался на переднее пассажирское сидение, он и напарник выбежали из патрульного автомобиля и задержали водителя на переднем пассажирском сидении. В последующем была установлена личность водителя, им оказался Ветышев Е.О..

Оценивая доводы жалобы, суд учитывает, что из диспозиции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

При рассмотрении дела мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершённого правонарушения и дана объективная оценка представленным доказательствам в их совокупности.

Факт совершения Ветышевым Е.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором Ветышев Е.О. указывал, что он не находился за рулем автомобиля. Протоколом Ветышеву Е.О. были разъяснены его процессуальные права, кроме того, факт разъяснения прав подтверждается отдельным бланком содержащим права и обязанности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же видеозаписью момента разъяснения прав;

Копиями дела об административном правонарушении в отношении Ветышева Е.О., согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ в 05:25 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения; ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 ему было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора, на что он дал свое согласие; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05:46 ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, согласно которых установлено, что в выдыхаемом Ветышевым Е.О. воздухе содержится 0,936 мг/л.;

Рапорты инспекторов ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО и ФИО согласно которым они указывают на Ветышева Е.О. как на водителя транспортного средства, который перелез на их глазах на переднее пассажирское сидение. Ветышев Е.О. не имел при себе документов на право управление, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения;

Приговор Кондинского районного суда ХМАО- Югры от ДД.ММ.ГГГГ которым Ветышев Е.О. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда нет, так как отсутствуют основания полагать, что сотрудники полиции каким либо образом заинтересованы в исходе данного дела.

Вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ суд оценивает как допустимые, достоверные и достаточные для признания Ветышева Е.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Оценивая доводы Ветышева Е.О. о том, что он не являлся водителем транспортного средства, суд расценивает их как способ уклониться от ответственности по следующим основаниям.

Так при рассмотрении дела мировым судом Ветышев Е.О. указывал, что находившиеся в автомобиле лица покидали салон через переднюю и заднюю двери расположенные на правой стороне автомобиля, что делает нелогичным его поведение направленное на то, чтобы покинуть салон автомобиля через переднюю пассажирскую дверь при наличии открытой задней двери.

В жалобе на постановление суда им уже указывается, что единственной незаблокированной дверью осталась передняя правая пассажирская дверь, и все находящиеся в салоне покидали его именно через указанную дверь.

Однако согласно из видеозаписи с регистратора установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, а так же видеозаписей процессуальных и следственных действий проведенных с участием Ветышева Е.О. следует, что за рулем автомобиля проследовавшего мимо патрульного автомобиля являлся мужчина, одетый в одежду белого цвета; автомобиль не исчезал из поля зрения сотрудников полиции и не останавливался до момента наезда на бордюрное ограждение; остановившийся автомобиль через переднюю и заднюю дверь покинуло 4 человека; сквозь тонированные стекла задней полусферы автомобиля отчетливо видно, как водитель транспортного средства, одетый в светлого цвета одежду, перелез с водительского сидения на переднее пассажирское, где и был задержан выбежавшими из патрульного автомобиля сотрудниками полиции; при проведении процессуальных и следственных действий проведенных с участием Ветышева Е.О., он был одет в футболку белого цвета.

В связи с этим суд считает установленным факт управления Ветышевым Е.О. транспортным средством непосредственно перед тем как его задержали сотрудники полиции.

Разрешая иные доводы жалобы, суд учитывает, что нормы КоАП РФ не возлагают на сотрудников полиции обязанности обеспечивать участие при производстве по делу об административном правонарушении защитника, предоставляя привлекаемому лицу самому обеспечить его явку, а учитывая время с момента совершения и выявления правонарушения (04:22 ДД.ММ.ГГГГ) до момента составления протокола об административном правонарушении (06:28 ДД.ММ.ГГГГ) у Ветышева Е.О. было достаточно времени для решения вопроса о вызове защитника, однако он данных действий не предпринял, на момент рассмотрения дела мировым судье Ветышев Е.О. участие защитника так же не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела до явки защитника не заявлял, что по мнении суда указывает на то, что право Ветышева Е.О. на защиту сотрудниками полиции нарушено не было.

Исследуя доводы о якобы имевших место иных нарушениях при разъяснении Ветышеву Е.О. прав при рассмотрении дела мировым судьей суд учитывает, что оба бланка содержащих разъяснение Ветышеву Е.О. прав собственноручно заполнены Ветышевым Е.О.. При этом из содержания указанных документов следует, что Ветышев Е.О. изначально занявший позицию признания вины, вскоре изменил свое отношение к предъявленному обвинению, что по мнению суда исключает возможность написания текста под диктовку. В разъяснении прав Ветышев Е.О. каких либо ходатайств, в том числе о предоставлении ему времени для вызова защитника или вызова для допроса каких-то лиц не заявлял.

В связи с этим суд доводы жалобы суд расценивает как не достоверные и не обоснованные, и что приведенные в жалобе доводы направлены на уклонение от ответственности и переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело административном правонарушении в отношении Ветышева Е.О. мировым судьей не допущено. Иных доводов, влекущих отмену постановления, жалоба не содержит и судом не установлено.

Административное наказание Ветышеву Е.О. назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из изложенного следует, что постановление принято законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ветышева Е.О. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ которым Ветышев Е.О. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья                                И.Г. Гильманов