Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2022 от 08.07.2022

Дело № 10-7/2022

Дело мирового судьи № 1-12/2022

(у/д №12201320033000026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Осинники                                                                   02 августа 2022 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области-Кузбасса в составе председательствующего судьи Бычкова С.А.,

при секретаре Федосеевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Осинники Тренихиной А.В.,

осужденного Тихонова Н.С.,

защитника осужденного Тихонова Н.С. - адвоката Гильфановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Осинники Александрова А.И., а также по апелляционной жалобе защитника осужденного Тихонова Н.С. - адвоката Гильфановой А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Тихонов Николай Сергеевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

13.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Заслушав мнение государственного обвинителя Тренихиной А.В., мнение осужденного Тихонова Н.С., защитника Гильфановой А.М., исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы,

    У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ года Тихонов Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

        Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Осинники Кемеровской области-Кузбасса при обстоятельствах, указанных в описательно–мотивировочной части приговора.

        Уголовное дело рассмотрено и приговор суда постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Заместителем прокурора г. Осинники Александровым А.И. принесено апелляционное представление, согласно которому он просит указанный приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости:

- признать в качестве смягчающего Тихонову Н.С. наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений;

- снизить назначенное Тихонову Н.С. наказание до <данные изъяты> лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение к лишению свободы, назначенное по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев;

- указать в водной части приговора не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты>

- указать в резолютивной части приговора об исчислении срока дополнительного наказания после отбытия основного наказания.

Согласно доводам апелляционного представления мировой судья установил, что Тихонов Н.С. совершил настоящее преступление в период не отбытого наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тихонов Н.С. судим по <данные изъяты> к наказанию в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев. Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты> года.

Заместитель прокурора ссылается на положения ч.1, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора и указывать это во вводной части приговора.

Согласно сведений ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, о чем судом не указано в вводной части приговора.

Судом в резолютивной части приговора указано о частичном присоединении не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, то есть не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами присоединена полностью.

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит в себе сведений о частичном или полном присоединении к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению согласно принципу частичного присоединения дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров.

Считает, что резолютивную часть приговора с учетом требований ч.4 ст.47 УК РФ необходимо дополнить указанием об исчислении срока дополнительного наказания после отбытия основного наказания.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние, состояние здоровья, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что в судебном заседании в последнем слове подсудимый Тихонов Н.С. лично принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, при этом судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений потерпевшей, что свидетельствует об иных действиях с его стороны, направленных на заглаживание вреда перед ней. Суд в приговоре не дал оценку этому и не указал оснований, по которым не признал их в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Приведенные основания свидетельствуют о существенном нарушении судом норм уголовного закона, поскольку указывают на несправедливость назначенного осужденному наказания, связи с чем подлежат снижению как основное, так и дополнительно назначенное наказание.

На вышеуказанное апелляционное представление заместителя прокурора г.Осинники потерпевшей Потерпевший №1 принесены возражения, в которых она указывает, что с приговором мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тихонова Н.С. согласна и назначенное наказание не считает суровым, так как после совершенного преступления Тихонов Н.С. неоднократно продолжал приходить к ней домой по адресу: <адрес> с угрозами, порчей имущества, проникновением в дом. Извинения ею не приняты. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тихонова Н.С. оставить без изменения, наказание по приговору считать справедливым.

Также, на приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ защитником осужденного Тихонова Н.С. – адвокатом Гильфановой А.М. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит данный приговор отменить и назначить Тихонову Н.С. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ назначить отбывать самостоятельно без соединения с наказанием по ч.1 ст.119 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на обжалуемый приговор мирового судьи защитник осужденного Тихонова Н.С. – адвокат Гильфанова А.М. мотивирует тем, что сторона защиты и сам осужденный не оспаривают виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а также квалификацию действий Тихонова Н.С. по указанному преступлению, но не согласны с назначением сурового наказания, связанного с лишением свободы и отменой ранее назначенного условного осуждения к лишению свободы, назначенного по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

Данное наказание считают суровым, так как осужденный Тихонов Н.С. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, преступление совершено ввиду семейных отношений и в отношении <данные изъяты>, которая сама спровоцировала конфликт, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья не должным образом принял во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что они находились в гостях у её <данные изъяты>, которая в присутствии всех сказала, <данные изъяты>, что возмутило и оскорбило Тихонова Н.С. В последующем она стала выгонять и выкинула вещи Тихонова Н.С. из квартиры на площадку подъезда. При этом Потерпевший №1 промолчала, то есть согласилась со своей <данные изъяты>. И уже приехав домой, начался конфликт, свидетелей не было, была только <данные изъяты> которая не давала пояснений в части угроз убийством, а поясняла только о конфликте с Тихоновым Н.С. в отношении потерпевшей Потерпевший №1 Мировой судья не учел мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивала на назначении сурового наказания, а просила суд назначить наказание в соответствии с действующим законодательством.

        В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Тренихина А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, в полном объеме. Пояснила, что приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Просила приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ изменить в соответствии с доводами просительной части апелляционного представления. Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Тихонова Н.С. – адвоката Гильфановой А.М. считает необоснованными, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного просит отказать.

        Осужденный Тихонов Н.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы защитника Гильфановой А.М. на приговор мирового судьи поддержал в полном объеме.

        Защитник Гильфанова А.С. в судебном заседании поддержала в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы и просила приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тихонова Н.С. отменить, назначить Тихонову Н.С. наказание с применением ст.73 УК РФ, наказание по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ назначить отбывать самостоятельно без соединения с наказанием по ч.1 ст.119 УК РФ.

При этом осужденный Тихонов Н.С. и его защитник Гильфанова А.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Осинники на приговор мирового судьи, так как их удовлетворение улучшит положение осужденного Тихонова Н.С. Также, при принятии решения по апелляционному представлению и апелляционной жалобе просили суд учесть признание вины Тихоновым Н.С., его раскаяние, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не представила, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на стогом наказании Тихонова Н.С., так как опасается за свою жизнь и жизнь своих <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника, возражений потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Виновность Тихонова Н.С. в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в частности, показаниям свидетеля и письменным доказательствам.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка всех доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и им дан надлежащий анализ.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При постановлении приговора суд первой инстанции, исследовав данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также признав отягчающим обстоятельством наличие в действиях Тихонова Н.С. рецидива преступлений, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Осинники обоснованными, доводы жалобы защитника осужденного Тихонова Н.С. – адвоката Гильфановой А.М. необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел признание вины Тихоновым Н.С., его раскаяние, состояние здоровья, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредством дачи последовательных признательных показаний, <данные изъяты>.

По смыслу уголовного закона, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав или законных интересов потерпевшего.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что в последнем слове Тихонов Н.С. лично принес извинения потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.146), что свидетельствует об иных действиях с его стороны, направленных на заглаживание вреда перед потерпевшей, при этом мировой судья в приговоре не дал оценку данному обстоятельству и не указал оснований, по которым не признал его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать осужденному смягчающим наказание обстоятельством иные действия Тихонова Н.С., направленные на заглаживание вреда перед потерпевшей, выразившиеся в принесении им извинений потерпевшей, что является соразмерным характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что Тихонов Н.С. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в период не отбытого наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тихонов Н.С. осужден по <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. На основании ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч.4 ст.69 УК РФ.

По смыслу указанной нормы при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора и указывать это во вводной части приговора.

Согласно абз.2 п.56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не отбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Из справки Калтанского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тихонов Н.С. состоит на учете в УИИ с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тихонов Н.М. осужден по <данные изъяты>. Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ Тихонову Н.С. продлен испытательный срок на <данные изъяты> месяц и возложена дополнительная обязанность: в течение <данные изъяты> месяца с момента вступления постановления суда в законную силу посетить УУП ОМВД по месту жительства для проведения профилактической беседы с целью усиления дальнейшего контроля за поведением условно осужденного, предупреждения совершения повторных нарушений с предоставлением в инспекцию подтверждающего документа. Отбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет <данные изъяты>, не отбытый <данные изъяты> (л.д.135).

В нарушение требований закона и разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при указании судимости по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ в вводной части обжалуемого приговора мировым судьей не приведено сведений о не отбытой части дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортными средствами, что, в соответствии с вышеуказанными данными из УИИ, на момент постановления приговора мировым судьей, составляло <данные изъяты> (л.д.147). Приговор в этой части подлежит изменению с указанием в вводной части приговора не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>.

Также, судом апелляционной инстанции установлено и следует из резолютивной части обжалуемого приговора, что мировой судья, назначая Тихонову Н.С. наказание по правилам ст.70 УК РФ и применяя принцип частичного сложения наказаний, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, назначил Тихонову Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, однако не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> присоединил полностью. При этом, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении принципа частичного или принципа полного сложения наказаний при присоединении к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской-Кузбасса области от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства повлекли назначение наказания, которое не отвечает требованиям справедливости вследствие его чрезмерной суровости.

Принимая во внимание вышеизложенное, назначенное дополнительное наказание по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению согласно принципу частичного присоединения дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров. В этой связи назначенное осужденному наказание по совокупности приговоров подлежит смягчению.

Таким образом, назначенное мировым судьей Тихонову Н.С. по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы подлежит снижению до <данные изъяты> лишения свободы и дальнейшее назначение Тихонову Н.С. наказания подлежит с применением ч.4 ст.74 УК РФ путем отмены условного осуждения к лишению свободы, назначенного по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Тихонову Н.С. следует назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев. Приговор суда в этой части также подлежит изменению.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Поскольку в резолютивной части обжалуемого приговора мирового судьи не содержится сведений об исчислении срока дополнительного наказания после отбытия основного наказания, резолютивная часть приговора мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ подлежит дополнению правилом исчисления наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, предусмотренным ч.4 ст.47 УК РФ, а именно указанием на то, что срок дополнительного наказания, назначенного Тихонову Н.С., в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> следует исчислять с момента отбытия основного наказания.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тихонова Николая Сергеевича подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, а назначенное наказание - смягчению, о чем обоснованно указано заместителем прокурора г.Осинники в апелляционном представлении.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Тихонова Н.С. – адвоката Гильфановой А.М. на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тихонова Н.С. и находит их необоснованными.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" предусмотрено, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Возможность применении ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Тихонову Н.С. мировым судьей проверялась и обоснованно отвергнута.

Так, при назначении наказания осужденному Тихонову Н.С. мировой судья учел, что Тихонов Н.С. является лицом, ранее судимым за умышленное преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем обоснованно, в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ, усмотрел в действиях осужденного рецидив преступлений и на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, повлекшим назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Также, при назначении наказания мировой судья обоснованно учел, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, совершено Тихоновым Н.С. в период отбывания им наказания в виде условного осуждения по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, спустя непродолжительное время после вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ, Тихонов Н.С. допустил нарушения условий отбывания наказания в виде условного осуждения, за что постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ Тихонову Н.С. был продлен испытательный срок на <данные изъяты>, что, по мнению суда апелляционной инстанции и мнению мирового судьи, свидетельствует о нежелании Тихонова Н.С. встать на путь исправления и нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного Тихонова Н.С. – адвоката Гильфановой А.М., Тихонов Н.С. признан виновным в совершении угрозы убийством, при которой у потерпевшей имелись основания опасаться ее осуществления. При этом обстоятельства, которые предшествовали совершению Тихоновым Н.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в том числе изложенные в жалобе защитника осужденного, способствовали восприятию потерпевшей угрозы убийством как реальной. Кроме того, приложенные к возражениям потерпевшей документы: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179) свидетельствуют о том, что Тихонов Н.С., будучи условно осужденным по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ и имея нарушения порядка отбывания наказания в виде условного осуждения, до вынесения в отношении него мировым судьей приговора от ДД.ММ.ГГГГ должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

При таких обстоятельствах оснований для самостоятельного исполнения приговора Осинниковского городского суда Кемеровской области- Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ и сохранения условного осуждения по данному приговору суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области- Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ подлежало отмене по правилам ч.4 ст.74 УК РФ и окончательное наказание подлежало назначению в соответствии со ст.70 УК РФ, поскольку назначение наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, не обеспечит цели наказания, не послужит исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости, не будет являться соразмерным содеянному, что было верно учтено мировым судьей при определении наказания Тихонову Н.С. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ. Мнение потерпевшей не является определяющим при назначении наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции назначенное Тихонову Н.С. наказание по своему виду считает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения иного наказания не имеется.

Выводы мирового судьи о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается, достаточно мотивированы в приговоре. Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы следует признать справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Несогласие защитника и осужденного с назначенным наказанием является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены приговора по доводам жалобы защитника осужденного Тихонова Н.С. – адвоката Гильфановой А.М. суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба защитника осужденного Тихонова Н.С. - адвоката Гильфановой А.М. удовлетворению не подлежит.

Иных нарушений уголовного или уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено.

Помимо вносимых изменений, в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тихонова Николая Сергеевича изменить, удовлетворив апелляционное представление.

В вводной части приговора указать не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В мотивировочной части приговора указать на признание в качестве смягчающего Тихонову Н.С. наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений.

В резолютивной части приговора указать:

Признать Тихонова Николая Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, назначив ему наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение к лишению свободы Тихонова Николая Сергеевича, назначенное по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Тихонова Н.С. – адвоката Гильфановой А.М. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                     С.А. Бычков