Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2024 (2-3305/2023;) ~ М-2637/2023 от 01.08.2023

УИД 61RS0019-01-2023-003327-17

Дело № 2-10/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» января 2024 года                      г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасхутдиновой Светланы Вячеславовны к Григорьеву Александру Демьяновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Фасхутдинова С.В. обратилась в суд с иском к Григорьеву А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что <дата> года в 13 часов 13 минут на автодороге Новочеркасск-Багаевская 12 км+600 м <адрес>, водитель Григорьев А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № №, принадлежащий ему на праве собственности, допустил выезд на полосу встречного движения, нарушив п.п. 1,5, 9.1.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № РУС, под управлением водителя Паша А.Н., принадлежащий на праве собственности Фасхутдиновой С.В., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФобАП, и автомобиль последней получил повреждения.

Кроме того, Фасхутдинова С.В., как пассажир автомобиля <данные изъяты> гос. номер № № получила телесные повреждения, а именно закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левого коленного сустава, которые квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью.

При совершении административного правонарушения у водителя Григорьева А.Д. отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, истец не имела возможности обратиться в страховую компанию.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № № составляет 246 466 рублей. Также истцом были понесены расходы на эвакуатор, поскольку транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № после дорожно-транспортного происшествия от <дата> не могло самостоятельно передвигаться, в размере 4000 рублей, также расходы на лечение в размере 2 194 рубля (консультация невролога 1500 рублей, лекарственные препараты: милдронат 395 рублей, нейрокс 299 рублей). В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба в адрес ответчика ей была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, но на данную претензию ответа не последовало.

Истец просила суд взыскать с Григорьева А.Д. в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 252 660 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 726 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 135,50 рублей.

В судебном заседании от <дата> представитель истца, действующая на основании доверенности Табунщикова В.В., уточнила исковые требования, указав, что ответчик добровольно возместил истцу 100 000 рублей, в связи с чем просила суд взыскать с Григорьева А.Д. в пользу Фасхутдиновой С.В. 152 660 рублей, а также судебные расходы.

Истец Фасхутдинова С.В., ее представитель, действующая на основании доверенности Табунщикова В.В., в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Истец Фасхутдинова С.В. пояснила, что испытала большой шок во время ДТП, поддержала заявленные требования, которые в том числе состоят из расходов на эвакуатор, на лекарственные препараты, а также заявленных судебных расходов.

Ответчик Григорьев А.Д., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Юрченко Б.Ю., в судебном заседании, просил суд взыскать сумму ущерба, согласно выводам судебной экспертизы, судебные расходы пропорционально взысканной суммы. Заявленная сумма чрезмерно завышена, со стороны ответчика принимались меры урегулировать спор мирным путем.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участником процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 13 часов 13 минут на автодороге <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, водитель Григорьев А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № №, принадлежащий ему праве собственности, допустил выезд на полосу встречного движения, нарушив п.п. 1,5, 9.1.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя Паша А.Н., принадлежащий на праве собственности Фасхутдиновой С.В., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и автомобиль последней получил повреждения.

Кроме того, Фасхутдинова С.В., как пассажир автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № РУС, получила телесные повреждения, а именно закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левого коленного сустава, которые квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью, что следует из Заключения № врача судебно-медицинского эксперта Анастасова Я.С.

Указанные обстоятельства дела, подтверждаются протоколом <адрес> от <дата>, протоколом <адрес> от <дата> (л.д. 77-79).

Гражданская ответственность водителя Григорьева А.Д., на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, исходя из анализа действующего законодательства, поскольку судом установлено, что повреждение транспортного средства было образовано в результате ДТП, ответственность Григорьева А.Д. застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика законны и обоснованы.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в добровольном порядке причиненный ущерб в полном объеме истцу не возмещен.

Истец обратилась в ООО «Аварком» для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно заключению ООО «Аварком» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № № составляет 246 466 рублей (л.д. 13-72).

Однако, поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос стоимости причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты> гос. номер № РУС, определением суда от <дата>, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая, транспортно-трасологическвя экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «РОСТЭКС», перед экспертом были поставлены вопросы: - Определить перечень повреждений, образованных в едином механизме на автомобиле <данные изъяты> г/н № от <дата>.; - Определить перечень доаварийных повреждений на деталях кузова автомобиля <данные изъяты> г/н № в зоне контакта, которые не относятся к заявленному событию от <дата>.; - Исходя из ответа на первый и второй вопрос произвести расчет стоимости восстановительного ремонта по имеющимся фотоматериалам, за вычетом доаварийных повреждений в зоне локализации контакта.

Согласно заключению эксперта Ростовской областной судебно-технической экспертизы РСТЭКС № от <дата> принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля <данные изъяты> г/н № и кузове автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом указанных обстоятельсв ДТП и возможного механизма столкновения следует сделать вывод, что по представленным исходным данным все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> г/н № и указанны в акте осмотра ТС № от <дата>, выполненном экспертом ООО «АВАРКОМ» могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> при указанных обстоятельствах ДТП от <дата> Проанализировав характер и вид повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> г/н № в ДТП от <дата> и в ДТП от <дата>, можно сделать вывод, что они не идентичны, до аварийные повреждения отсутствуют.

Таким образом, предоставленное экспертом заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, суд считает необходимым принять во внимание в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную Ростовской областной судебно-технической экспертизой РСТЭКС № от <дата> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер ущерба, причиненного истцу составляет 69 300 рублей, поскольку 100 000 рублей ранее были перечислены ответчиком на счет истца, что подтверждается истцом и его представителем в судебном заседании, а также сведения о перечислении (л.д. 121).

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований. В которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из дела видно, что истица уточнила исковые требования, настаивала на удовлетворении требований о возмещении ущерба от ДТП в размере 146 466 руб., исходя из суммы ущерба, определенной Заключением эксперта ООО «Аварком» № от <дата> в размере 246 466 руб. (за вычетом перечисленных добровольно в размере 100 000 руб.).

Поскольку суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, с учетом перечисленной суммы в размере 100 000 руб., суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 69 300 руб.

Таким образом, заявленные требования удовлетворены частично, в размере 47,31 %.

Истицей в связи с подачей иска понесены следующие расходы:

-6000 руб. расходы связанные с проведением досудебного исследования, что подтверждается Договором на проведение экспертизы № от <дата>, актом выполненных работ от <дата>, кассовым чеком;

- расходы по оплате госпошлины в размере 5726 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

- расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от <дата>, чеком ордером от <дата> на сумму 10 000 руб., чеком-ордером от <дата> на сумму 10 000 руб., всего 20 000 руб.

- расходы на эвакуатор-манипулятор в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к договору № от <дата> (л.д. 80, 81)

- расходы на исследование и лечение, прием врача-невролога от <дата> в размере 1 500 руб., приобретение лекарств (<данные изъяты> 395 руб., <данные изъяты> 299 руб.), всего 2 194 руб.

- почтовые расходы в размере 135,50 руб.

Применительно к указанной норме, с учетом требований пропорциональности, суд полагает, что судебные расходы истца, подлежат взысканию с ответчика частично, в следующих размерах: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 838,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708,97 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9462 руб., почтовые расходы в размере 64,10 руб., расходы на эвакуатор в размере 1892,4 руб., расходы на лекарственные препараты в размере 1037,98 руб.

Таким образом, сумма подлежащих взыскании судебных расходов составляет 18 004,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 69 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 004,05 ░░░., ░░ ░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 838,6 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 708,97 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9462 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64,10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1892,4 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1037,98 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░ 61RS0019-01-2023-003327-17

░░░░ № 2-10/2024

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

«22» ░░░░░░ 2024 ░░░░                      ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 69 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 004,05 ░░░., ░░ ░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 838,6 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 708,97 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9462 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64,10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1892,4 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1037,98 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░.