Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2024 ~ М-10/2024 от 12.01.2024

УИД ***         Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.****г.     г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Лукиной И.А., Николаевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.Н. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец М.О.Р., от имени которого на основании доверенности действует К.Ю.В., обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к Администрации Печорского муниципального округа Псковской области, ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.****г. в ххх часов в .... Печорского района Псковской области произошло ДТП, в результате которого на движущее ТС марки ВYD, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ч.Г.В., упало дерево, растущее на обочине дороги.

Должностным лицом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5., ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате ДТП ТС марки ВYD, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности М.О.Н., получило механические повреждения.

Истец считает, что со стороны ответчиков имело место виновное бездействие по отсутствию контроля за земельными насаждениями, произрастающими на земельном участке вдоль проезжей части в .... Печорского района Псковской области, следствием чего стало падение дерева на ТС и причинение ущерба.

Согласно экспертному заключению ***-А стоимость восстановительного ремонта данного ТС составляет 72324 руб.

Стоимость услуг эксперта - 6000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог» либо Администрации Печорского муниципального округа Псковской области возмещение материального ущерба в размере 72324 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2370 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец М.О.Н., его представитель К.Ю.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела без их участия, взыскании материального ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель Администрации Печорского муниципального округа Псковской области В.Д.И., действующий на основании доверенности, в суде показал, что дерево, ветка которого упала на ТС истца, повредив автомобиль, произрастало на территории муниципального округа, обязанность по содержанию зеленых насаждений на данных территориях, по их мониторингу и т.д. возложена на орган местного самоуправления.

Однако представитель ответчика считает, что вина Администрации Печорского муниципального округа Псковской области в произошедшей ситуации отсутствует, стоимость заявленного истцом ущерба не оспаривает, от проведения экспертиз отказался. Данных о неблагоприятных погодных условиях, которые способствовали бы падению в тот день деревьев, не зафиксировано.

Представитель ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог» Н.Е.А., действующая на основании доверенности, в суде исковые требования не признала, пояснив, что ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог» в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика пояснила, что по приказу ГК Псковской области по имущественным отношениям *** от **.**.****г. автомобильная дорога общего пользования регионального значения ххх закреплена на праве оперативного управления за их организацией.

Падение дерева произошло в ...., расположенной в непосредственной близости от данной дороги, исходя из паспорта автомобильной дороги ширина полосы отвода в данном населенном пункте от оси автомобильной дороги составляет 6.5 м., общая ширина полосы отвода соответственно составляет 13 м. Экспертом установлено, что расстояние от оси дороги до пня дерева составило 8.6 м., то есть дерево располагалось вне полосы отвода.

ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог» осуществляет деятельность лишь в рамках существующей полосы отвода, произрастающее дерево находилось вне зоны их ответственности, в данном случае применению подлежат Правила благоустройства территории Печорского муниципального округа.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Свидетель К.К.В. (старший инспектор группы ДПС ОГИБДД «Печорский») в суде показал, что именно он осуществлял выезд по вызову водителя по факту падения дерева на ТС. ДТП произошло именно в ...., на месте он обнаружил ТС со следами повреждений, дерево упало, его макушка и ветки упали непосредственно на ТС. Само дерево произрастало за кюветом в районе лесополосы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что **.**.****г. (сообщение в ДЧ МО МД России «Печорский» поступило в ххх час) в .... Печорского района Псковской области произошло падение дерева на движущийся по дороге автомобиль марки ВYD, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ч.Г.В., принадлежащий на праве собственности М.О.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом, представленным ОГИБДД МО МВД России «Печорский», в том числе сообщением в ДЧ о падении дерева на ТС, схемой места, сведениями о водителям и ТС, участвовавших в ДТП, где зафиксирован факт падение дерева на ТС, полученные в результате данного падения повреждения ТС, объяснениями старшего инспектора ИДПС гр.ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» К.К.В., допрошенного в суде в качестве свидетеля.

Помимо этого указанные обстоятельства не оспариваются и стороной ответчиков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что упавшее на ТС истца дерево произрастало в .... Печорского района Псковской области, при этом на расстоянии 860 см. от оси дороги, что подтверждено заключением эксперта ***-А, и не оспорено стороной ответчика.

Приказом ГК Псковской области по имущественным отношениям *** от **.**.****г. автомобильная дорога общего пользования регионального значения ххх, в пределах которой располагается .... Печорского района Псковской области, закреплена на праве оперативного управления за ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог».

Ширина полосы отвода в данном населенном пункте от оси автомобильной дороги составляет 6.5 м. (паспорт автомобильной дороги).

При этом исходя из установленных экспертом параметров, расстояние от оси дороги до пня дерева, явившегося причиной повреждения ТС истца, составило 8.6 м., то есть дерево располагалось вне полосы отвода, а соответственно вне зоны ответственности ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог», что подтверждает довод представителя ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог» об отсутствии вины данного юридического лица в произошедшем ДТП, а следовательно в иске истца к указанному ответчику надлежит отказать.

В то же время в соответствии с п.19 ч.1 ст.14 ФЗ от 06 октября 2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно Правилам благоустройства, санитарного состояния и озеленения территории МО «Печоры», утвержденных решением Собрания депутатов ГП «Печоры» *** от **.**.****г., территория муниципального образования, где произрастают земляные насаждения, относится к озелененной территории.

Содержание и сохранность зеленых насаждений обязаны осуществлять органы местного самоуправления, физические лица, юридические предприниматели, население, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, принадлежат на соответствующем праве, они же являются владельцами зеленых насаждений. Ответственность за сохранность зеленых насаждений и уход за ними в соответствии с требованиями действующего законодательства и настоящими Правилами возлагается на правообладателей территорий, где они расположены (п.7.3. Правил).

Решением Собрания депутатов Печорского муниципального округа Псковской области *** от **.**.****г. Администрация Печорского муниципального округа является правопреемником, в том числе и в отношении Администрации ГП «Печоры».

Муниципальные правовые акты, принятые данным органом, действуют в части, не противоречащей федеральным законам и иным правовым актам РФ, Уставу Псковской области, законам и иным нормативным правовым актам Псковской области и т.д.

Таким образом в связи с преобразованием муниципальных образований, .... Печорского района Псковской области, ранее относящаяся к МО «Печоры», ныне входит в состав Печорского муниципального округа, а принятые МО «Печоры» акты, в данном случае Правила благоустройства, санитарного состояния и озеленения территории подлежат применению правопреемником - Печорским муниципальным округом Псковской области.

Представитель ответчика Администрации Печорского муниципального округа в ходе судебного заседания подтвердил, что упавшее дерево произрастало на территории, относящейся к ведению Печорского муниципального округа, что было установлено в результате проведенной ими проверки, в связи с чем, от проведения соответствующей экспертизы по установлению месторасположения дерева, ответственного лица, представитель отказался.

Тем самым обязанность по содержанию территории, на котором произрастало упавшее на ТС истца дерево, лежала на органе местного самоуправления - Печорском муниципальном округе, который исходя из наступивших последствий не принял должных мер по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений в придорожной полосе.

В целом представитель ответчика Администрации Печорского муниципального округа в суде пояснил, что контроль, меры реагирования и т.д. за состоянием зеленых насаждений действительно не принимались.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу выше приведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ Администрацией Печорского муниципального округа не представлено никаких доказательств, которые позволили бы прийти к выводу об отсутствии их вины в причинении материального ущерба истцу, соблюдении всех требований, связанных с надлежащим содержанием элементов озеленения, проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

Обстоятельств непреодолимой силы, в частности неблагоприятные погодные условия в день происшествия, не зафиксировано, сильный ветер, о котором заявлял свидетель К.К.В., к таковым обстоятельствам отнести нельзя, поскольку не зафиксирована его скорость, доказательств о его превышении установленным нормам не представлено.

Так, при определении непреодолимой силы существуют критерии.

В частности п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевают исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступление этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пунктом 2 "природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 года № 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД ххх "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от **.**.****г. ***, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрологических величин в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах основания для применения положений п.3 ст.401 ГК РФ отсутствуют.

Более того стороне ответчика предлагалось ходатайствовать о проведении дендрологической экспертизы по определению качественного состоянию упавшего дерева, от проведения которой представитель отказался.

Следовательно, суд исходит из представленных и исследованных доказательств, проанализировав которые по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о виновности Администрации Печорского муниципального округа в бездействии по осуществлению контроля, ухода и т.д. за состояние зеленых насаждений в придорожной полосе и наличии причинно-следственной связи между таковым бездействием и причиненным истцу материальным ущербом.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно заключению эксперта *** составила 72324 руб.

Оснований не доверять данному заключению экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная стоимости восстановительного ремонта ТС Администрацией Печорского муниципального округа не оспаривается.

В связи с чем, с Администрацией Печорского муниципального округа в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 72324 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст.94 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2370 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., факт несения истцом данных расходов документально подтвержден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ***, ░ ░░░░░░ ░.░.░., **.**.****░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72324 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2370 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░ ░░░░░ 80694 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**.****░..

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.