Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2015 от 10.09.2015

Дело № 12-15/2015

РЕШЕНИЕ

г. Андреаполь 30 сентября 2015 года

Судья Андреапольского районного суда Тверской области Алексеев С. А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Осипова О. О., представителя по доверенности Курасова В. И., рассмотрев апелляционную жалобу Осипова О.О. на постановление № 5-6/2015 от 26 августа 2015 года, вынесенное мировым судьей судебного участка Андреапольского района Тверской области, по делу об административном правонарушении, в отношении Осипова О.О., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым Осипов О. О., подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

У С Т А Н О В И Л :

    10.09.2015 в Андреапольский районный суд Тверской области от Осипова О. О. поступила апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 26 августа 2015 года по делу об административном правонарушении № 5-6/2015, согласно которому Осипов О. О. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

    Заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 26 августа 2015 года отменить и производство по делу о привлечении его к административной ответственности прекратить на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Свои требования мотивировал тем, что факт отказа водителя Осипова О. О. ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в настоящем административном производстве установлен протоколом №, этим же протоколом установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителя Осипова О.О.

Однако понятые Л. Д.В., П.В.А., подписавшие протокол № № в суде не подтвердили того факта, что сотрудник полиции Л.И.В. предлагал пройти водителю Осипову О. О. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии предлагал Осипову О. О. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Оба понятых пояснили, что в указанное в протоколе время <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они выполняли свои непосредственные функции, как работники МЧС: извлекали из автомобиля (которым управлял Осипов О. О. до съезда в кювет) находившуюся в бессознательном состоянии потерпевшую женщину, т.к. последняя была зажата между сиденьем и корпусом автомобиля в результате его деформации. Для этого, автомобиль извлекался из глубокого кювета, а затем устранялась деформация автомобиля, что позволило вытащить потерпевшую из салона и перенести в автомобиль «скорой помощи». Передав потерпевшую медицинским работникам, понятые Л. и П., чтобы освободить проезжую часть дороги, зацепили автомобиль, которым до совершения ДТП, управлял Осипов О. О. и стали его транспортировать в <адрес> с помощью служебной автотехники. В процессе выполнения ими спасательных работ, их по очереди подозвал к себе работник полиции Л. и просил подписать протоколы, не разъясняя их прав и обязанностей, не разъясняя сути составленных протоколов, читать подписанные Л. протоколы было невозможно, в силу того, что было еще темно. В автомобиль сесть для подписания документов работники полиции понятых не приглашали. Каких-либо приборов (алкотестеров в руках работников полиции или в салоне автомобиля полиции, они не видели). Осипова О. О. понятые на месте ДТП видели и полагают, что в этот момент он находился в состоянии болевого шока, т.к. смотрел в одну точку, на происходящее не реагировал, не разговаривал.

Понятые также пояснили, что на следующий день к каждому из понятых домой приехали работники полиции, составлявшие протоколы о совершенном правонарушении и вновь потребовали, чтобы они подписали протоколы, при этом, не разъясняя содержание протоколов, не объясняя прав и обязанностей.

Л. в своих показаниях не подтвердил и не опровергнул того факта, что понятым П. и Л. он разъяснял их обязанность удостоверить своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий их содержание и результаты, а также их права предусмотренные ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ. Л. также не отрицал, что понятые П. и Л. являлись сотрудниками МЧС и выполняли непосредственно свои функции, связанные с освобождением потерпевшей из деформированного автомобиля и транспортировкой автомобиля с дороги в <адрес> на стоянку подразделения органа внутренних дел. Л. не опроверг и показаний свидетелей (понятых) П. и Л. в части того, что на следующий день к П. и Л. приезжали работники полиции, в том числе, Л., и понятые подписывали им процессуальные документы, связанные с оформлением произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ и привлечением к административной ответственности Осипова О. О.

Действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 109, 131, 187, 193, 216 настоящего Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. При этом, допускается их оформление в служебном помещении стационарного поста ДПС, салоне патрульного автомобиля (в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780).

Факт того, что понятыми являлись работники МЧС – П. и Л., подтвердили и иные свидетели, допрошенные по настоящему делу: Ф.С.П., О.О.П., О.В.М. Указанные свидетели указали, что работники МЧС П. и Л. по очереди по просьбе работника полиции подходили к Л., отрываясь от исполнения своих обязанностей по спасению потерпевшей, подписывали документы.

Суд отверг показания понятых на том основании, что на протоколах стоят их подписи. Однако суд не учел при оценке исследованных доказательств и не отразил в мотивированной части постановления содержание выступления адвоката Осипова О. О. - Васильева С. Н., который указал, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.№18 в редакции от 09.02.2012 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" (п. 9) при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких основании свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г, № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование па состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23). Пункт 3 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3 статьи 26.2 не могут использоваться в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.

Пункт 137.4. Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 устанавливает, что лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям. В случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Работники органов внутренних дел в рассматриваемом случае с учетом характера травм, полученных Осиповым О. О. (согласно выписного эпикриза имелись признаки <данные изъяты>), а также болевого шока от полученных травм, затрудненной оценки происходящего (в результате черепно-мозговой травмы с потерей сознания) и иных обстоятельств дела, сотрудники должны были руководствуясь приведенными выше требованиями нормативных - правовых актов, а именно препроводить Осипова в соответствующее медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования и оказания медицинской помощи.

    Обжалуемое Постановление не содержит доводов, приведенных защитниками Осипова О. О. - Васильевым С. Н. и Курасовым В. И., которые в своих выступлениях указали основания и обстоятельства прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Осипова О. О. С учетом этого, суд не дал правовой оценки доводов приведенных защитниками, т.е. суд фактически лишил Осипова О. О. права на получение юридической помощи, которое предусмотрено ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Пункт 2 ст. 29.7 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиваются показания лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отсутствие в Постановлении суда доводов, приведенных защитниками в защиту Осипова О. О., фактически повлияли на полноту, объективность и всестороннее исследование обстоятельств дела, т. е. нарушили требование ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ. В этой связи, дело подлежит прекращению по п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Осипов О. О. и его представитель по доверенности Курасов В. И. доводы и требования, содержащиеся в жалобе, поддержали в полном объеме, просили отменить постановление суда в связи с допущенными существенными нарушениями требований КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение.

    Потерпевшая С.М.В., привлеченная к участию в деле при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав заявителя, его представителя и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено после непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При исследовании протоколов, представленных в деле, установлено, что должностное лицо составило протокол об административном правонарушении в пределах своей компетенции.

При поступлении судье протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, следует проверять его с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей должен быть разрешен вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела, а также вызваны лица, указанные в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность судьи предоставить указанному лицу такую возможность.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. В зависимости от конкретных обстоятельств дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

    Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

По смыслу ст. 25.2 КоАП РФ реализация прав и обязанностей потерпевшего, в том числе его права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу, не может быть поставлена в зависимость от того, внесены ли сведения о потерпевшем в протокол об административном правонарушении и вовлечен ли он в административный процесс в данном качестве.

Таким образом, если в протоколе об административном правонарушении сведения о потерпевшем отсутствуют, но из материалов дела усматривается, что в результате противоправного деяния одному или нескольким участникам дорожного движения или иным лицам причинен вред, судья должен принять меры к извещению указанных лиц о месте и времени судебного заседания в качестве потерпевших.

Как следует из материалов дела, С.М.В. является участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в результате которого ей был причинен физический вред, в связи с чем, она должна быть привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей.

Однако в нарушение действующего законодательства, судом первой инстанции С.М.В. к участию в деле не привлечена, меры к извещению указанного лица о месте и времени судебного заседания в качестве потерпевшей – не предпринимались, что привело к нарушению ее прав, в том числе, права на обжалование решения судьи, состоявшегося по делу об административном правонарушении в отношении участника ДТП – Осипова О. О.

Как следует из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются только существенные нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебной практике к таким нарушениям относят, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

    Часть 2 ст. 29.7 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиваются показания лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства.

Суд не может не согласиться с позицией лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что обжалуемое постановление не содержит доводов, приведенных защитниками Осипова О. О. - Васильевым С. Н. и Курасовым В. И., которые в своих выступлениях указали основания и обстоятельства прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Осипова О. О. С учетом этого, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводов приведенных защитниками, т.е. фактически лишил Осипова О. О. права на получение юридической помощи, которое предусмотрено ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отсутствие в постановлении суда доводов, приведенных защитниками в защиту Осипова О. О., фактически повлияли на полноту, объективность и всестороннее исследование обстоятельств дела, т. е. нарушили требование ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ повлияли на законность и обоснованность принятого по делу решения и повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исследовав доводы жалобы, представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 26 августа 2015 года необоснованно. Доводы жалобы являются основанием для отмены постановления судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 26 августа 2015 года, отменить.

    Дело в отношении Осипова О.О. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возвратить мировому судье судебного участка Андреапольского района Тверской области на новое рассмотрение.

Судья С.А. Алексеев