Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2022 ~ М-1346/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-1556/2022

УИД 59RS0011-01-2022-001943-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники 07 июня 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре О.В. Кустовой,

с участием прокурора Н.А. Аксеновой,
представителя истца адвоката Е.В. Ершова, действующего на основании ордера,

ответчика И.А. Абрамова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Волгарева А.А. к Абрамову И.А. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    истец Волгарев А.А. обратился в суд с иском, указывая, что ..... на автодороге ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген – Туарег гос. № под управлением водителя Абрамова И.А., и автомобиля Рено- Дастер гос. № под управлением водителя Крюкова Б.К, в котором находился истец в качестве пассажира. В результате данного ДТП истцу причинены телесные повреждения: ...... Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Полученные травмы причиняли и продолжают причинять истцу физические страдания. В результате полученных телесных повреждений истец находился на стационарном лечении, в последующем длительное время был лишен возможности вести привычный образ жизни, заниматься спортом, полноценно учиться, конспектировать лекции, длительное время не мог сам себя обслуживать, нуждался в помощи. Все вышеперечисленное указывает на то, что он испытывал негативные нравственные и физические переживания, которые продолжаются до настоящего времени. Истец полагает, что ответчик Абрамов И.А. в силу положений ст. 151, 1100 – 1101 ГК РФ должен возместить ему моральный вред, который он оценивает в 250 000 руб. и просит взыскать.

    Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в нем доводам, пояснил, что находясь в машине под управлением его деда, он видел, как автомобиль под управлением ответчика выехал на их полосу движения, так как ответчик, по всей видимости, не справился с управлением, произошло столкновение. Он на какое-то время потерял сознание. В результате ДТП у него было ...... От госпитализации в мед.учреждение в месте ДТП он отказался, однако вынужден был обратиться за мед. помощью по приезду в г. Березники в ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А.», с ..... по ..... он находился на стационарном лечении, была проведена операция, наложен гипс, около шести недель он находился в гипсе, что повлекло невозможность нормально работать и учиться, поскольку его работа и учеба связаны с компьютером, IT-технологиями, для него это было затруднительно. Кроме того, он лишен был возможности заниматься спортом, вести привычный для него активный образ жизни. Первое время после ДТП он испытывал сильные головные боли, принимал обезболивающие препараты. Кроме того, целью его поездки было проведение праздничных дней с семьей, празднование юбилея матери, но в результате ДТП семейное торжество было испорчено, что также вызывало у него негативные переживания. Просит исковые требования удовлетворить.

    Представитель истца адвокат Ершов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам.

    Ответчик Абрамов И.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что ..... он, управляя автомобилем Фольксваген – Туарег, двигался по автодороге в колонне других транспортных средств со скоростью около 60 км/час, дорожное покрытие было скользким, дорога имела колею, правым колесом автомобиль попал в колею по правой обочине, в результате автомобиль выбросило на встречную полосу, он не справился с управлением, произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением Крюкова Б.К. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие стало возможно из-за ненадлежащего содержания дорожного покрытия на данном участке дороги. Считает, что размер заявленного к взысканию морального вреда является завышенным, не соответствует тяжести перенесенных истцом нравственных переживаний и физических страданий. Кроме того, отмечает, что им были принесены извинения истцу и другим пострадавшим непосредственно сразу после ДТП, а также он пытался разрешить ситуацию во внесудебном порядке, договариваясь о возмещении с дедушкой истца – Крюковым Б.К., однако они не смогли договориться по сумме возмещения.

    Третье лицо Крюков Б.К. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем Рено-Дастер, в котором находился истец, они направлялись в город Березники. Он видел, как автомобиль под управлением ответчика неожиданно стал неуправляемым, его выбросило на полосу встречного движения, водитель не мог с ним справиться. Он со своей стороны пытался уйти от столкновения, применяя торможение и прижимаясь вправо, однако избежать столкновения не удалось. Полагает, что ДТП произошло из-за того, что ответчик не учел особенности дороги и метеорологические условия.

    Третье лицо ООО «СтройГрадПлюс» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено судом без удовлетворения. Письменных пояснений по иску не представлено.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев дела об административных правонарушениях в отношении Абрамова И.А. по факту ДТП № Чусовского городского суда Пермского края, № мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края, видеозапись, представленную ответчиком, заслушав заключение прокурора Аксеновой Н.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что ..... в ..... часов на автодороге ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген – Туарег гос.№ под управлением водителя Абрамова И.А., и Рено – Дастер гос. № под управлением водителя Крюкова Б.К., в котором находился истец Волгарев А.А.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДТП произошло в результате выезда автомобиля Фольксваген – Туарег под управлением Абрамова И.А. на встречную полосу движения. Из объяснений Абрамова И.А. следует, что дорожное покрытие в месте ДТП было заснеженное и скользкое, имело колею. При движении его автомобиль попал в колею по правой обочине, отчего он потерял управление над автомобилем, и его выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Рено под управлением Крюкова Б.К., считает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

    Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу С.Е. (л.д. 29 дело №), на участке автодороги ..... выявлены недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги, а именно нарушения п. 5.3.1, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»: имеется занижение обочины – глубина 11см, при допустимом размере 4 см, занижение обочины имеет длину 45 м 130 см и ширину 35 см; имеется зимняя скользкость и отсутствует противогололедная обработка проезжей части дороги противогололедными материалами.

    В отношении ООО «Стройград Плюс» ..... был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в связи с ненадлежащим состоянием дороги в месте ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройград Плюс» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения (л.д. 40-43 Дело №).

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от ..... Абрамов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ по обстоятельствам ДТП от ..... с участием автомобилей Фольксваген – Туарег и Рено- Дастер.

    Постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от ..... № Абрамов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ..... руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

    Из данного постановления следует, что Абрамовым И.А. в момент ДТП от ..... допущено нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Таким образом, суд полагает установленным, что ДТП стало возможно по вине водителя Абрамова И.А., нарушившего вышеизложенные требования ПДД.

    В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Волгареву А.А. причинены телесные повреждения, он был доставлен в медицинское учреждение с диагнозом: ..... Волгарев А.А. был первоначально доставлен в ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова», однако после обследования от госпитализации отказался. В последующем обратился за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А.» г. Березники, был помещен в травматологическое отделение, находился на стационарном лечении с ..... по ..... с диагнозом «.....». Ему проведено оперативное лечение, после выписки рекомендовано иммобилизация в течение 6 недель, удаление фиксирующих спиц через 5-6 недель, ЛФК, реабилитация, массаж, физиолечение и механотерапия, препараты кальция и поливитамины.

    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ..... у Волгарева А.А. согласно данным медицинских документов имеется ....., которые образовались от ударного воздействия тупым предметом. Это повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) – пункт 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

    Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений по их применению Верховного Суда РФ, суд при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, принимает во внимание обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, наступившие последствия, величину и характер страданий истца.

Суд учитывает, что, несомненно, в момент ДТП истец перенес испуг, страх за свою жизнь и здоровье, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести, истец находился на стационарном лечении в течение недели, в последующем продолжил лечение амбулаторно. При этом в течение шести недель истец был лишен возможности полноценно учиться и работать, поскольку имел ограничения в подвижности правой кисти. Также истец не имел возможности заниматься спортом, вести привычный для него активный образ жизни с учетом его молодого возраста. В результате полученных телесных повреждений истец испытывал физическую боль, вынужден был принимать обезболивающие препараты. До настоящего времени подвижность поврежденного пальца правой кисти в полном объеме не восстановилась. Также суд принимает во внимание нравственные страдания истца, поскольку травмы были получены им в канун празднования Нового года, при этом истец направлялся к родителям именно для того, чтобы совместно провести праздничные дни и семейное торжество, однако полученные травмы не позволили ему этого, что также доставляло истцу нравственные переживания.

Кроме того, суд учитывает также материальное и семейное положение ответчика.

     С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Волгарева А.А. к Абрамову И.А. о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, наступивших последствий, величины и характера нравственных страданий истца, а также принципов разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

    Доводы ответчика Абрамова И.А. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, которое в свою очередь должно быть обеспечено соответствующей организацией – третьим лицом ООО «Стройград Плюс», при разрешении заявленного спора правового значения не имеют, поскольку вред причинен истцу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, при этом вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда здоровью истца установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам об административном правонарушении.

     На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Абрамова И.А. , ..... года рождения, в пользу Волгарева А.А. в возмещение морального вреда 180 000 руб.

Взыскать с Абрамова И.А. в доход муниципального образования «Город Березники» госпошлину в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья - подпись С.А.Марданова

Копия верна, судья