Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-171/2022 от 18.08.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    04 октября 2022 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего    –    Охота Я.В.,

        при введении протокола

        помощником судьи    –    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Монолит-Комфорт» на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №,–

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым о взыскании с ФИО1, в пользу взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Комфорт», суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2017 года по март 2021 года в размере 37 681 (тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 665,23 (шестьсот шестьдесят пять) руб. 23 коп.

Обжалуемым определением мирового судьи заявление ФИО1 было удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи представитель ООО «Монолит-Комфорт», обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением, которым заканчивается производство по гражданскому делу, возбужденному по заявлению о его вынесении, и одновременно является исполнительным документом. По данным признакам судебный приказ возможно отнести к разновидности судебных решений.

Как следует из материалов дела, Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа восстановлен, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Комфорт» суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по принудительному взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Монолит-Комфорт» задолженности в общей сумме 38346,94 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, взысканием суммы по ИП - 38346,94 рублей.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

Поскольку отмененный судебный акт исполнен, взыскателем мировому судье не предоставлено доказательств возбуждения гражданского дела по этому же спору, мировой судья пришел к законному и обоснованном выводу о повороте исполнения состоявшегося судебного акта.

Доводы подателя частной жалобы о том, что указанное определение суда может привести к обогащению должника по указанному делу, не обосновано и подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что должником в полной мере были выполнены обязательства по оплате задолженности.

Учитывая изложенное, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Монолит-Комфорт» – без удовлетворения.

    Судья    Охота Я.В.