Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4014/2024 от 20.03.2024

14RS0035-01-2023-010635-51

Дело № 2-4014/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                              25 апреля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Руфовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова Эдуарда Владимировича к Арутюняну Мгеру Андраниковичу, Тебеньковой Сардане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Веселов Э.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ____ г. произошло ДТП. Виновной стороной признан Арутюнян М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца Тойота Виш с гос.номером № причинен ущерб. Согласно заключению специалиста ООО «___» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 138314 руб. Просит суд взыскать с виновника и собственника транспортного средства солидарно сумму ущерба в размере 138314 руб., расходы на уплату государственной пошлины 3966,29 руб., на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. почтовые расходы 309 руб.

В судебное заседание истец Веселов Э.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Тебенькова С.В. и ее представитель по устному ходатайству Харлампьев В.В. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что Тебенькова С.В. в 2019 г. продала машину.

Ответчик Арутюнян М.А. в суд не явился, направил своего представителя Арутюнян Д.А., который с иском согласился частично, указывая, что в ДТП был поврежден только бампер, брат предлагал ремонт, истец отказался. Считает, что сумма завышена, от назначения судебной экспертизы отказался.

Суд, выслушав доводы ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ____ 2023 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Ниссан Либерти», с государственным регистрационным номером №, под управлением ответчика Арутюнян М.А. и транспортного средства «Тойота Виш», с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Арутюнян М.А., постановлением инспектора БДПС ГИБДД МВД по РС (Я) № от ____ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности Арутюнян М.А. застрахован не был, у истца возникло право требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчикам виновнику Арутюнян М.А. Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены убытки.

Доказательств отсутствия вины ответчика Арутюнян М.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В части требований к ответчику Тебеньковой С.В. отсутствуют условия для возложения ответственности по возмещению ущерба на нее, поскольку установлено, что она не являлась собственником ТС «Ниссан Либерти», с государственным регистрационным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия, представлен договор купли-продажи от ____ г. Также Арутюнян М.А. не оспаривал, что управлял автомашиной на законных основаниях.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.03.2023 г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника, скрытые повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «___». Согласно экспертному заключению ООО «___» № от ____, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 138314 руб., с учетом износа 81629 руб.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба, суд учитывает экспертное заключение ООО «___» № от ____. В экспертное заключение включены стоимость ремонтных работ и запасных частей по причинённым в ДТП от ____ повреждениям.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком, в размере 138314 руб. без учета износа, поскольку положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца на уплату государственной пошлины 3966,29 руб., на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы 309 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Арутюнян Мгера Андраниковича паспорт № от ____ в пользу Веселова Эдуарда Владимировича ущерб в размере 138314 руб., расходы на уплату государственной пошлины 3966,29 руб., на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы 309 руб., всего 147589 руб.29 коп.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья                                               п/п                                          А.А.Луковцев